煮食一包牛肉面，還沒吃完發(fā)現(xiàn)里面兩只疑似蛆蟲的物體，前日下午，東莞消費者黎先生就遇到了這樣的惡心事。更讓他生氣的是，事發(fā)后超市雖答應(yīng)賠償，但要求他簽署一份“封口協(xié)議”。

　　對此，東莞沃爾瑪超市方面昨日回應(yīng)稱，該協(xié)議系工作人員誤用了舊版協(xié)議，顧客已簽署新協(xié)議并領(lǐng)走1000元賠償金。

　　牛肉面里吃出疑似蛆蟲

　　黎先生一家住在東莞東城區(qū)，5月18日晚上，他和妻子在東城世博沃爾瑪超市購買了一包某品牌的香辣牛肉面，這是一種配有醬料包的生面，兩人份包裝的價格是29.9元。“我一回家就放在冰箱的冷藏柜里，吃的時候，吃了一半，就從里面挑出白色的東西。”黎先生起初還以為是辣椒籽，但仔細(xì)一看才發(fā)現(xiàn)，這兩粒細(xì)小的白點是蛆蟲。

　　“之前我們家一直是吃這個牌子的湯圓和水餃，因為是包起來的，也沒吃出什么問題。”黎先生說，夫婦倆當(dāng)即一陣惡心，隨后帶著相關(guān)的物品來到沃爾瑪超市要討一個說法。“廠家說讓超市帶我們?nèi)�檢查身體，但到了醫(yī)院又說，如果沒問題的話費用我們自己出，我當(dāng)然不同意。”

　　賠償內(nèi)容不得對外泄密

　　前晚9時許，新快報記者接報到現(xiàn)場時，黎先生與超市方仍未達(dá)成和解。記者在黎先生購買牛肉面的冰柜前看到，冰柜里大量陳列著涉事品牌的不同口味產(chǎn)品，記者隨機拿起幾包“香辣牛肉面”，發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)批次均為2013年3月16日，與黎先生所買走的產(chǎn)品一致。記者注意到，該產(chǎn)品的保存期限是一年，需存放在-18℃條件下。

　　在記者的見證下，沃爾瑪方面答應(yīng)以“超出法律規(guī)定（即1賠10）”的條件，向黎先生賠付500元現(xiàn)金作為補償，并拿出一份打印好的協(xié)議書。然而，這份協(xié)議書上赫然列有“本協(xié)議書的內(nèi)容和投訴事件處理過程對外嚴(yán)格保密，任何一方均不得將其泄露公開……更不得接受第三人采訪”的條款�？吹竭@一條款后，黎先生當(dāng)場拒絕簽字，“這是店大欺客，超市這樣包庇廠家的話，下次還出這樣的問題怎么辦？”

　　■超市回應(yīng)

　　工作人員誤用舊版協(xié)議

　　昨晚，東莞沃爾瑪超市相關(guān)負(fù)責(zé)人就事件回應(yīng)稱，此前所提供的是該超市的舊版協(xié)議書，早在2008年就已停用。“新版協(xié)議書沒有這一條款，今天上午顧客已經(jīng)簽署了，并領(lǐng)走他要求的1000元賠償金。”該負(fù)責(zé)人稱，按照相關(guān)法規(guī)，這一賠償額度已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出1賠10的賠償比例。

　　上述說法均得到了黎先生的確認(rèn)。

　　那么，涉事產(chǎn)品的同一批次貨品是否需要下架封存并做進一步檢測？對此超市方表示，接到顧客反饋后已現(xiàn)場拆封多包產(chǎn)品進行檢查，但暫時并未發(fā)現(xiàn)類似問題，因此懷疑是個例，暫未下架同批次產(chǎn)品。“誰都不想再出現(xiàn)問題，我們不可能不重視，一定會加強檢查。”該負(fù)責(zé)人稱。

　　■律師觀點

　　“封口”條款無法律效力

　　針對此事，廣東尚智和律師事務(wù)所王一飛律師認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，針對類似情況消費者可主張十倍的損害賠償，執(zhí)法部門也可對商家進行行政處罰。具體到此事，雖然超出了這一范圍，但只要是雙方當(dāng)事人真實意思表示，屬自愿簽訂，也是合法有效的。

　　至于此類“不能對外透露”的“封口”條款，王一飛表示，食品安全問題已經(jīng)涉及社會公共利益，涉嫌侵害消費者權(quán)益，公眾對此享有知情權(quán)，這種情況下應(yīng)認(rèn)定為無效條款。反之，如果是一般企業(yè)為保守商業(yè)秘密，不涉及公共利益，則依然合法有效。(新快報)