因?yàn)樵谑盏酵丝詈�，拒絕交還家居。去年，浙江杭州消費(fèi)者陳新(化名)被達(dá)芬奇家居告上法庭。近日，杭州市上城區(qū)人民法院開(kāi)庭審理該案，陳新當(dāng)庭提出反訴，要求達(dá)芬奇退一賠一。

　　去年3月份，陳新在由杭州達(dá)芬奇貿(mào)易有限公司經(jīng)營(yíng)的達(dá)芬奇家具店里，看中了些高檔意大利進(jìn)口家具。她最后選定的家具是：一張三人位沙發(fā)、一張單人位沙發(fā)、一張茶幾、兩件角幾，折后總價(jià)86萬(wàn)多元人民幣。

　　但隨后，達(dá)芬奇家具在中國(guó)被曝存在虛假宣傳，其“洋品牌”身份遭到質(zhì)疑。

　　當(dāng)年7月6日，杭州“達(dá)芬奇”把陳新當(dāng)初選中的家具送上門時(shí)，陳新即提出要求退款，雙方簽定了《退貨協(xié)議》。

　　該協(xié)議約定：達(dá)芬奇同意退款；由達(dá)芬奇在7天內(nèi)提供這批家具的產(chǎn)地證、報(bào)關(guān)證等，讓陳新自行判斷是不是意大利進(jìn)口。

　　協(xié)議還提到，如果陳新同意不退，達(dá)芬奇認(rèn)為這是客人雪中送炭，會(huì)給客人一個(gè)非常優(yōu)惠的折扣。

　　此后幾天時(shí)間內(nèi)，達(dá)芬奇把86萬(wàn)多元的貨款一分不少全退給。不過(guò)因陳新堅(jiān)持不肯退還家具，達(dá)芬奇將陳新告上了法庭。

　　陳新的代理律師說(shuō)，陳新收到86萬(wàn)塊錢時(shí)以為只是賠償款一部分，而達(dá)芬奇拿不出進(jìn)口證明，就是虛假宣傳，所以應(yīng)該“退一賠一”，還得再賠她86萬(wàn)元，她才能把家具退還。

　　“達(dá)芬奇不能按協(xié)議拿出進(jìn)口證明來(lái)，卻單方面退錢。”陳新方面堅(jiān)持說(shuō)，既然賠償不到位，就不退家具。

　　而達(dá)芬奇方面則認(rèn)為，86萬(wàn)元就是貨款，并不是陳新所稱的賠償款。既然已經(jīng)退錢給陳女士，那么家具到底是真是假，是進(jìn)口還是國(guó)產(chǎn)？達(dá)芬奇方面已經(jīng)沒(méi)必要再出示進(jìn)口證明了。達(dá)芬奇方面說(shuō)，報(bào)關(guān)單等肯定有，但許多家具是成批進(jìn)口，提供進(jìn)口證明比較麻煩。

　　達(dá)芬奇甚至還提出，陳新不僅要退還家具，還得支付去年7月份至今的折舊費(fèi)39萬(wàn)元。

　　隨后，陳新某便以達(dá)芬奇家具未提供產(chǎn)地證、報(bào)關(guān)證，達(dá)芬奇公司存在家具非原意大利原裝進(jìn)口的欺詐行為為由，將達(dá)芬奇公司再次作為被告訴至法院，要求“退一賠一”。

　　最終在法院的調(diào)解下，兩案的雙方達(dá)成和解，雙方約定：陳女士負(fù)責(zé)退還達(dá)芬奇公司的家具，達(dá)芬奇公司則放棄使用費(fèi)的主張，而陳女士也放棄退一賠一的訴訟請(qǐng)求。(中國(guó)新聞網(wǎng))

消費(fèi)者和達(dá)芬奇家具的維權(quán)之戰(zhàn)再起波瀾

達(dá)芬奇又陷維權(quán)戰(zhàn) 索賠40萬(wàn)使用費(fèi)遭反訴

達(dá)芬奇遲不提供家具產(chǎn)地證明 買家未獲賠反被訴

達(dá)芬奇家具向消費(fèi)者索40萬(wàn)使用費(fèi)遭反訴

達(dá)芬奇因被退貨向消費(fèi)者索40萬(wàn)使用費(fèi)遭反訴

搜索更多: 達(dá)芬奇