終審判萬科違約但駁回業(yè)主解除合同的訴訟請求

　　《14名業(yè)主聯(lián)名狀告萬科未行通知刪改規(guī)劃》追蹤？

　　近日，14名水晶城業(yè)主聯(lián)名狀告萬科未進行通知就刪改了樓盤規(guī)劃(詳見4月3日南方日報佛山觀察AⅡ02版)。實際上早在2012年7月20日，周某、梁某兩名萬科水晶城業(yè)主就因不滿順德中航萬科房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱“萬科”)擅自修改規(guī)劃方案將萬科告上法庭。當時順德法院一審判決解除購房合同，萬科不服，上訴至佛山中級人民法院。

　　本周，記者從佛山中院獲悉，該院最終宣判，萬科公司未實現(xiàn)其在廣告宣傳資料中提及的水晶切割、活水引入等，已構成違約，但該違約行為不足以支持解除購房合同，故駁回業(yè)主解除合同的訴訟請求，同時判決業(yè)主承擔一審、二審近6萬元訴訟費，但建議業(yè)主重新起訴萬科違約責任。

　　昨日上午，記者實地走訪萬科水晶城，在現(xiàn)場看到目前7、8、9、10、11號等樓已經(jīng)建成并完成了外立面裝修，部分業(yè)主已經(jīng)入住，而其余樓棟則還在施工中，外圍罩著一層綠色防護網(wǎng)，暫時還難以看出其風格。記者在駐足過程中，不時可以聽到小區(qū)傳出來的嘈雜切割聲。

　　針對業(yè)主反映的7號樓與8、9、10、11號樓建筑風格稍有不同的問題，記者實地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，后四棟樓陽臺外立面呈現(xiàn)弧形上升結構，唯獨7號樓為直線上升結構，此外，外立面的玻璃(1420,-9.00,-0.63%)也有明顯差異，即便是在昨日大雨天氣之下，天色較暗，8號樓的玻璃依然顯現(xiàn)出翠綠的顏色和亮光，而7號樓玻璃明顯偏暗。

　　9號樓一名業(yè)主告訴記者，如果是在晴天陽光照射下，9號樓的玻璃折射出的景色非常漂亮，而7號樓則稍顯暗淡失色，這與萬科水晶城當初強調(diào)的“水晶切割外立面”大相徑庭。不僅如此，7號樓相比8號樓也“瘦身”了不少。該業(yè)主告訴記者，這就是萬科引入的90多平米的小戶型，與其當初承諾的“大面積豪宅”相去甚遠。

　　在售樓中心，置業(yè)顧問給了記者2張大戶型樓盤和2張小戶型樓盤說明，記者發(fā)現(xiàn)，在兩個大戶型樓盤宣傳單上，“170平米”和“185平米”顯著標注在宣傳單頂端，而14棟和15棟小戶型則以很小字體標示。在售樓處沙盤模型處，7至11號樓的沙盤模型已經(jīng)被撤下。一位置業(yè)顧問向記者表示，這些樓盤開發(fā)比較早，現(xiàn)在均已經(jīng)售完，沒必要進行展示，但整個小區(qū)樓棟的水晶切割外立面不盡相同，部分為圓弧形，其他為不規(guī)則形狀。

　　為何7號樓玻璃與9號樓看起來有差別？該置業(yè)顧問告訴記者，7號樓玻璃采用的材質與9號樓“基本一致”，之所以7號樓玻璃顏色較暗，這與其靠近在建樓棟的工地有關，蒙上了灰塵，因此視覺效果不同。

　　爭議

　　業(yè)主：宣傳資料對房屋價格及購買有重大影響萬科：宣傳資料不構成合同內(nèi)容

　　近日，萬科水晶城業(yè)主周某向南方日報記者透露，萬科公司提供的宣傳材料對購房者有誤導作用，這成為他們上訴到法院尋求公正的重要依據(jù)之一。

　　“萬科公司通過沙盤模型等宣傳資料和電視、網(wǎng)絡、新聞等方式，反復、多次提及相同內(nèi)容，包括高端純豪宅社區(qū)、水晶切割外立面、活水引進等設計，給我們灌輸商品房、商品房設計、小區(qū)環(huán)境設計、配套設施如何之好，讓我們這些購房人很動心。”周先生向記者展示了《半島生活 細節(jié)呈現(xiàn)》、《10棟04房戶型圖》、《萬科家書》等萬科水晶城宣傳畫冊，其中有對商品房、商品房設計、公共部分及相關設施所作的說明和允諾。

　　“如果業(yè)主在認購房屋時，房屋尚未建成，當然對廣告宣傳資料有合理期待，而廣告宣傳資料對業(yè)主決定是否購買涉案房屋及房屋價格有重要影響。”業(yè)主周先生的辯護律師稱，萬科公司有義務實事求是告知業(yè)主實情，而不是夸大事實。

　　對于周先生和辯護律師的回應，萬科公司未直接回應，其公司辯護律師則指明，業(yè)主提交的所謂“宣傳資料”，印制在2011年1月合同訂立之后，對決定是否購買涉案房屋根本沒有影響，且部分宣傳資料中以白色字體明示：“本廣告為邀(要)約邀請，買賣雙方權利義務以雙方簽訂的購房合同為準……”、“本宣傳資料所提及的項目后期整體規(guī)劃方案及相關圖片示意，以政府最終批準的法律文件及雙方簽訂的合同的約定為準”，宣傳資料僅為邀(要)約邀請，不是合同內(nèi)容，萬科公司不承擔任何責任。

　　爭議

　　業(yè)主：改小戶型增加居住人數(shù)，降低樓盤整體素質萬科：規(guī)劃設計變更有利于提升小區(qū)品質

　　“萬科水晶城整體、多方面的變更，其變更內(nèi)容之多、范圍之廣，根本不是其所稱的‘局部微調(diào)’。”周先生表示，若萬科公司確不想增加住戶數(shù)，根本沒必要申報規(guī)劃變更，從而引起業(yè)主的不必要擔心。此外，萬科增加剛需樓房，確實吸引了很多客源；而且改變建筑材料、取消下沉廣場，還能減少建造成本。

　　周先生的辯護律師表示，萬科公司的擅自變更規(guī)劃設計，導致業(yè)主切身利益遭受了實實在在的損失，商品房項目整體質素下降，居住人口增多，人均公共面積、公共資源減少，可買可租車位減少，地面污染源增加等。

　　萬科公司對此說法進行“駁斥”，樓盤住戶數(shù)原為3276戶，而戶數(shù)僅是一個小區(qū)的概括指標，整個項目分七期，雖然顯示可能增加472戶，但僅為戶數(shù)規(guī)模的控規(guī)，并非必然增加，同時規(guī)劃設計變更有利于提升小區(qū)品質。

　　法院昨對終審作說明宣傳資料產(chǎn)生時間不明故不能退房

　　在此次萬科水晶城糾紛中，市、區(qū)兩級法院所作出的不同判罰，令人“大跌眼鏡”，昨日佛山中院對就相關依據(jù)作出法律解釋。

　　申請退房依據(jù)不充分

　　據(jù)悉，對于業(yè)主指出萬科公司宣傳品刻意夸大樓盤“舒適度”，誤導消費者購買該產(chǎn)品一說，佛山中院二審認為，萬科公司的廣告宣傳資料中出現(xiàn)的水晶切割、東平河水引進等被認為是必須存在的事實，如果不存在就有合同欺詐嫌疑。

　　不過該院表示，由于宣傳資料并未寫明廣告宣傳資料的產(chǎn)生時間，而萬科公司也未能提供其在周某、梁某購房階段向周某、梁某提供過的宣傳資料或該階段的對外宣傳資料，所以不采納該理由作為業(yè)主申請退房的依據(jù)。

　　“我們認為順德區(qū)法院指出萬科存在合同欺詐行為，支持我們退房是合情合理，當時真的感覺能贏了。但是現(xiàn)在佛山中院又判我們敗訴，房子退不了，還是會力爭盡可能獲得賠償吧。”周先生表示，佛山中院已建議其重新以違約起訴萬科公司。

　　調(diào)整容積率只是概括指標

　　對于雙方爭論的小區(qū)增加剛需房否擠占原業(yè)主空間、影響小區(qū)質素問題，佛山中院認為，水晶城規(guī)劃設計變更僅為局部微調(diào)，且主要是為滿足小區(qū)業(yè)主對教育、生活、商業(yè)配套的需求，對涉案房屋的質量、居住使用和功能并不存在損害，不存在影響水晶花園居住及生活的情形，反而提高小區(qū)品位和價值。規(guī)劃設計變更并未改變總用地面積、計容面積、容積率、建筑密度、綠化面積、綠地率等核心指標。

　　另外，萬科戶數(shù)指標的增加是積極響應國家房地產(chǎn)調(diào)控的號召，執(zhí)行國務院關于促進房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展等鼓勵建設144平方米以下住宅的國家政策、滿足剛性需求的結果。其次，該戶數(shù)僅是一個小區(qū)的概括指標，屬于戶數(shù)規(guī)模的控規(guī)，并非現(xiàn)實必然增加。整個水晶城項目分七期開發(fā)，具體戶數(shù)增加與否需待后期開發(fā)的各建筑單體形態(tài)確定。此外即使水晶城開發(fā)完成后戶數(shù)有所增加，但萬科公司已將可售的住宅面積減少，并相應增加公共配套設施面積，以提高小區(qū)品質。如：增加幼兒園、文化活動站、社區(qū)服務站、物業(yè)管理用房計容面積等。（南方日報）

廈門萬科廣場將入市 定位中高端購物中心

萬科擅改規(guī)劃遭業(yè)主聯(lián)名狀告 政府稱沒法管

萬科迫切出海轉商背后：王石郁亮爭控制權

萬科在北京第3家區(qū)域性購物中心落戶舊宮

業(yè)主質疑萬科銷售欺詐 微博叫板王石遭“拉黑“

搜索更多: 萬科