|
更有甚者，晶湛節(jié)能的股東及法人代表黃就洪同時亦是勤上光電參股子公司江蘇尚明廣電有限公司的股東之一。坐擁參股子公司和大客戶股東的“雙重身份”。
大客戶緣何充滿了“自己人”乃至由“自己人”出資設(shè)立？公司在招股書中言之鑿鑿：公司未在公司前五大銷售客戶及供應(yīng)商中擁有權(quán)益，也不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。對于上述關(guān)系，則只字不提。
2月底曾有媒體就公司與品尚光電之間關(guān)系提出質(zhì)疑，公司于2月28日公告予以駁斥，堅決否認存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系的存在。
而這一次，公司卻改口了。在1日發(fā)布的最新公告中，公司承認與品尚光電及芭頓照明存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。理由為上市之前重點放在生產(chǎn)營銷方面，對與關(guān)聯(lián)交易認識不足而導致信息披露“疏忽”。
公告同時公布內(nèi)部的處罰結(jié)果；停發(fā)包括勤上光電董事長李旭亮在內(nèi)共5人3－6個月不等的績效工資、崗位津貼和其他補貼，只發(fā)基本工資。同時，賈廣平因“疏忽和對信息披露要求的意識不強”，“未能盡職履行監(jiān)事職務(wù)”引咎辭去勤上光電監(jiān)事職務(wù)。
不過，公司仍然拒不承認同晶湛節(jié)能存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。稱黃就洪作為晶湛節(jié)能的主要股東，除與江蘇尚明的關(guān)系外，與公司不存在其他關(guān)系。同時，公司否認與晶湛節(jié)能自2008年之后有任何資金往來。
然而，記者查閱招股書發(fā)現(xiàn)， 2010年12月28日，勤上光電與東莞市萬江區(qū)公用事業(yè)服務(wù)中心及晶湛節(jié)能共同簽署了《萬江區(qū)LED路燈改造工程合同能源管理合同》。按照合同，公司提供燈具及安裝，合同標的1500萬元。合同有效期至雙方履行完畢合同規(guī)定的全部責任和義務(wù)為止。
對此，公司并未給予回應(yīng)。
另一方面，工商信息顯示，2008年及2009年晶湛節(jié)能無經(jīng)營活動，且收入為零。如此情況何以仍有過千萬的采購需求?
對此，公司方面表示，晶湛節(jié)能的自身行為與己無關(guān)。
澄清同時強調(diào)：“經(jīng)嚴肅認真核實，本公司認為，本公司不存在相關(guān)質(zhì)疑內(nèi)容所稱的‘涉嫌虛構(gòu)銷售’或‘涉嫌造假上市’的情形。”
法律界人士向記者表示，招股書中的信息內(nèi)容應(yīng)當真實準確，不論交易是否真實，勤上光電前后矛盾的信息披露已經(jīng)屬于違法違規(guī)，應(yīng)當受到行政處罰。
無法解開的疑云其實遠不止連續(xù)兩年零收入仍大舉采購的晶湛節(jié)能。公司列舉的外銷客戶同樣令人懷疑。以其2011年客戶之一HBGS LIMITED為例，海外注冊資料顯示公司主要業(yè)務(wù)范圍為代理記賬，截至2011年第三季度其凈資產(chǎn)不到300英鎊。
然而，數(shù)據(jù)顯示勤上光電由此獲得超過4000萬人民幣的收入。面對相關(guān)調(diào)查時，公司方面卻稱該公司為國際貿(mào)易代理商，業(yè)務(wù)能力與公司規(guī)模無關(guān)。這一表述與該公司的實際業(yè)務(wù)明顯相悖。
面對此質(zhì)疑，公司方面則避而不談�？梢源_定的是，如果沒有各大客戶2011年前的“鼎力支持”，勤上光電的上市之路將困難得多。
機構(gòu)“薦”而不“保”
忙于應(yīng)付質(zhì)疑的不僅僅是勤上光電本身。其保薦機構(gòu)國信證券及負責審計的鵬城會計師事務(wù)所（以下簡稱“鵬城所”）作為一條線上的螞蚱一起下了水。
招股書顯示，林斌彥和龍敏為勤上光電的IPO保薦代表人。記者查閱證監(jiān)會保代檔案發(fā)現(xiàn)，上述兩位保代均為80后，勤上光電上市當年兩人均剛剛?cè)〉帽４Y格。 共3頁 上一頁 [1] [2] [3] 下一頁 勤上光電陷“造假門”泥沼 銷售被疑畫餅充饑 勤上光電陷風波停牌 公司債繼續(xù)交易暴跌8.4% 勤上光電承認信披存瑕疵 董事長降薪表歉意 勤上光電承認信披不充分 但不存在欺詐上市問題 勤上光電否認造假上市 承認未完全披露關(guān)聯(lián)交易信息 搜索更多: 勤上光電 |
