|
購買品牌商品圖的就是產(chǎn)品的質(zhì)量和優(yōu)質(zhì)的服務，而家住杭州下城區(qū)的孔先生在購買了蘇泊爾品牌產(chǎn)品后，不僅享受不到優(yōu)質(zhì)的服務，還因為沒留下全名被剝奪了保修權(quán)。日前，《市場導報》“阿德哥討說法”欄目記者受理了孔先生的投訴，并對此進行了調(diào)查采訪。
用戶：用了半年的壓力鍋開始漏氣
孔先生是2月2日在杭州聯(lián)華華商集團有限公司下屬的聯(lián)華超市慶春店，花 699元購買 1只CYSB50FD9-100型蘇泊爾電壓力鍋。“這個鍋其他什么都還可以，就是不知道怎么回事，它的密封圈是個短命鬼，才使用半年就開始漏氣了。”
孔先生說，10月3日開始發(fā)現(xiàn)壓力鍋漏氣，接通電源時間長點慢慢煮飯還能將就，可到了10月5日上午用壓力鍋時漏氣問題越來越嚴重，到了煮出“隔生飯”的地步。于是，孔先生找出壓力鍋使說明書，在“售后服務”一欄中明確顯示：“蘇泊爾電壓力鍋自購買日起提供1年保修服務，保修期起始日期以購產(chǎn)品的發(fā)票日期為準。在家庭正常使用情況下，非人為導致的破裂或損壞，購買者可以帶上保卡、發(fā)票和損壞產(chǎn)品到蘇泊爾特約維修點辦理維修……”他認為自己買的壓力鍋應該在保修范圍，便又找出“售后服務網(wǎng)點一覽表”，想問問明白，蘇泊爾壓力鍋的密封圈使用壽命到底是多少時間？
商家：不留客戶全名不予保修
10月5日下午3時許，孔先生按照說明書上的要求帶齊材料，就近來到位于下城區(qū)東新路480號的蘇泊爾特約點精技家電服務部。接待他的杜女士并沒有正面回答壓力鍋密封圈使用壽命的問題，而是多次用水注入壓力鍋中進行漏氣試驗，在最終確認孔先生的壓力鍋確實出現(xiàn)漏氣問題后，便主動為其更換了1個新密封圈。
杜女士在又一次進行試驗確認漏氣問題排除后稱，密封圈更換新的是免費的，但要求孔先生留下姓名、聯(lián)系電話和通訊地址�？紫壬詡�人隱私信息外泄容易產(chǎn)生騷擾電話等為由，只同意留下電話和地址以及只留姓不留名。
但是，杜女士見孔先生堅持只留姓不留名，當即便把剛換上的新密封圈拆下，再把漏氣的密封圈重新裝了回去，并把沒修的鍋退給了孔先生。孔先生見杜女士態(tài)度如此惡劣，要求見服務部負責人。一位站在杜女士身邊的自稱姓劉的先生稱他就是負責人�？紫壬贸鍪謾C按下錄音鍵說要錄音，劉姓負責人稱“錄吧”�？紫壬鷨柕竭@里來修鍋非要客戶留全名對不對？劉姓負責人稱“對”；孔先生又問把換上去的密封圈再拆下、把漏氣的密封圈再裝上去等于沒修對嗎？劉姓負責人仍稱“對”。無奈，孔先生帶著沒修的壓力鍋憤然離開，而向?qū)?ldquo;阿德哥討說法”欄目投訴。
廠家：留客戶全名是行業(yè)規(guī)定
10月10日，受理孔先生投訴后，導報記者與被投訴方蘇泊爾杭州特約維修點精技家電服務部取得聯(lián)系，該部負責人劉先生解釋，要求客戶在維修后作信息登記是蘇泊爾公司規(guī)定的，“如果沒有這些信息，我們沒辦法和廠家結(jié)算費用。”導報記者問留下客戶的姓和電話、地址不是基本信息有了嗎？劉先生稱“不留客戶全名我們不保修”。隨后，導報記者又聯(lián)系了中國蘇泊爾集團，該集團浙江區(qū)域售后服務部經(jīng)理黎發(fā)金(音)解釋，服務行業(yè)要求留下客戶全名是管理的需要，同時也便于廠家對客戶的回訪，他們在軟件設計中就設定好了客戶名一欄，維修商就要求客戶提供全名，“況且這也是行規(guī)”。黎經(jīng)理還稱，(我們)服務沒有最好，有不規(guī)范的慢慢完善，“既然孔先生不愿意提供全名，我會和維修商說作個備案，再給客戶換上(新密封圈)。”
消協(xié)：強迫消費者留名涉嫌違法
廠商有沒有權(quán)利要求消費者在接受服務時必須要告知自己的全名，否則不提供服務呢？導報記者為此采訪了杭州市下城工商分局“12315”舉報申訴中心。該中心董副主任告訴導報記者，姓名權(quán)的主體只能是自然人，法人不享有姓名權(quán)；姓名權(quán)的客體是自然人對自己人格的文字標識的專有權(quán)，其核心問題就是專有權(quán)，他人不得享有、使用，只能是權(quán)利人自己享有和使用；姓名權(quán)的基本義務是不得非法干涉、使用他人的姓名，除姓名權(quán)本人之外，任何人都是義務主體，都負有不得侵害其姓名權(quán)的義務。
董副主任還說，根據(jù)《消費者權(quán)利保護法》等法律法規(guī)規(guī)定，消費者享有九大權(quán)利中的人格尊嚴和民族風俗習慣受尊重權(quán)，是消費者的人身權(quán)的重要組成部分，包括姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)等，消費者的人格尊嚴受到尊重是消費者最起碼的權(quán)利之一。對此，廠商為了達到自身的某種目的要求消費者必須提供姓名才能提供服務的行為，沒有法律依據(jù)，涉嫌違法，“廠商在維護自身合法權(quán)益的同時，不能侵害消費者的合法權(quán)益，這個案例也給其他使用消費者姓名的廠商敲響了警鐘。” 蘇泊爾壓力鍋 不到一周“膽”就壞 蘇泊爾被指公關(guān)差勁 年報未提不合格炊具 蘇泊爾被曝與檢測第三方有利害關(guān)系 消費者曝蘇泊爾不粘鍋出問題 使用3月變糊鍋 蘇泊爾回應避而不談原因 聲明存在盲點 搜索更多: 蘇泊爾 |
