本報(bào)于8月27日曾報(bào)道過(guò)“佳創(chuàng)視訊與“植物人”子公司的利益謎團(tuán)”，主要報(bào)道佳創(chuàng)視訊高價(jià)收購(gòu)控制人侄子的虧損企業(yè)和公司可能存在虛增毛利率，進(jìn)而虛增利潤(rùn)的行為，引起廣泛投資者的關(guān)注。除此之外，《國(guó)際商報(bào)》還發(fā)現(xiàn)公司采購(gòu)數(shù)據(jù)涉嫌造假等問(wèn)題。

　　佳創(chuàng)視訊招股說(shuō)明書(shū)“向前五大供應(yīng)商的采購(gòu)情況”部分披露，2010年向上市公司怡亞通采購(gòu)金額共計(jì)5548.87萬(wàn)元，占全部采購(gòu)總量的40.9%，同時(shí)也是佳創(chuàng)視訊的第一大供應(yīng)商，相比排名第二位的12.29%采購(gòu)量占比，采購(gòu)集中度尤為突出。

　　但是這一數(shù)據(jù)卻無(wú)法得到怡亞通財(cái)務(wù)報(bào)告的印證，雖然怡亞通2010年年報(bào)中沒(méi)有披露前五名客戶(hù)的具體名稱(chēng)，但是很明顯的是針對(duì)前五位客戶(hù)的銷(xiāo)售金額根本就不存在佳創(chuàng)視訊披露的數(shù)據(jù)（見(jiàn)下表）：

　　怡亞通主要客戶(hù)明細(xì)

　　排位 金額 （萬(wàn)元）

　　第一名 23，077.17

　　第二名 12，766.00

　　第三名 7，654.71

　　第四名 6，448.25

　　第五名 4，094.72

　　能夠看出，佳創(chuàng)視訊披露的采購(gòu)金額介于怡亞通披露的主要客戶(hù)第四位和第五位之間，但是前后均相差千萬(wàn)元級(jí)別，其中相比怡亞通第四位客戶(hù)少899.38萬(wàn)元，占佳創(chuàng)視訊采購(gòu)額的16.21%，相比第五位客戶(hù)多1454.15萬(wàn)元，占佳創(chuàng)視訊采購(gòu)額的26.21%。如此大的差異額顯然已經(jīng)無(wú)法用兩家公司“統(tǒng)計(jì)口徑差異”來(lái)解釋了，因?yàn)楫吘箖杉夜�司披露的�?shù)據(jù)均是經(jīng)過(guò)中介機(jī)構(gòu)審計(jì)的，其中勢(shì)必存在一家公司在“說(shuō)謊”，那么這個(gè)謊言的編造者更有可能是誰(shuí)呢？

　　就此問(wèn)題《國(guó)際商報(bào)》采訪了佳創(chuàng)視訊，但是公司拒絕了記者的采訪。

　　同時(shí)記者還采訪了怡亞通證券辦的證券事務(wù)代表常曉燕，就佳創(chuàng)視訊和怡亞通雙方數(shù)據(jù)對(duì)不上的問(wèn)題常曉燕認(rèn)為：“怡亞通在2010年年報(bào)中披露的前五大客戶(hù)銷(xiāo)售金額為“營(yíng)業(yè)收入金額”，而佳創(chuàng)視訊在其供應(yīng)商前五大客戶(hù)中披露的金額為“業(yè)務(wù)量金額”。”當(dāng)記者追問(wèn)二者區(qū)別以及會(huì)計(jì)報(bào)表中規(guī)定應(yīng)采用哪種計(jì)算口徑時(shí)，常曉燕卻說(shuō)她不接受記者采訪。為什么不接受采訪？為什么會(huì)出現(xiàn)兩種計(jì)算口徑？

　　就上述疑問(wèn)《國(guó)際商報(bào)》采訪了資深財(cái)務(wù)分析專(zhuān)家飛雪漫天，他認(rèn)為：“常曉燕的說(shuō)法不一定成立。從會(huì)計(jì)學(xué)的角度看，所謂的計(jì)算口徑為營(yíng)業(yè)收入確定金額和業(yè)務(wù)量確定金額，無(wú)非就是時(shí)間問(wèn)題。一般在年報(bào)中披露的金額都應(yīng)該是以開(kāi)出發(fā)票為確定收入，二者之間不會(huì)有太大的差距。”但是根據(jù)佳創(chuàng)視訊和怡亞通的公開(kāi)資料顯示：佳創(chuàng)視訊在怡亞通的采購(gòu)金額共計(jì)5548.87萬(wàn)元，而怡亞通第四大客戶(hù)金額為6，448.25萬(wàn)元，第五大客戶(hù)金額為4，094.72萬(wàn)元。與第四大客戶(hù)和第五大客戶(hù)分別相差899.38萬(wàn)元和1454.15萬(wàn)元。飛雪漫天認(rèn)為：“差距如此大，很有可能是收入確認(rèn)的問(wèn)題。”

　　作為一家早已于2007年上市的公司，怡亞通對(duì)于業(yè)績(jī)?cè)旒佟⑻撛隼麧?rùn)的“欲望”顯然不會(huì)像正在準(zhǔn)備路演、詢(xún)價(jià)的擬上市公司強(qiáng)烈，正是出于這種“動(dòng)機(jī)”的揣測(cè)，不得不令人對(duì)佳創(chuàng)視訊披露的數(shù)據(jù)疑竇叢生，在該公司披露的采購(gòu)數(shù)據(jù)背后，又會(huì)隱藏著怎樣的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)“真相”？《國(guó)際商報(bào)》仍將繼續(xù)關(guān)注。