業(yè)內(nèi)人士呼吁監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠及時(shí)介入，讓真相浮出水面

　　怡亞通(002183.SZ)近日麻煩纏身，有媒體指出作為國(guó)內(nèi)最大的供應(yīng)鏈服務(wù)提供商，怡亞通被指涉足“山寨”拉菲產(chǎn)業(yè)鏈，旗下負(fù)責(zé)葡萄酒業(yè)務(wù)的深圳酩酒供應(yīng)鏈管理有限公司(簡(jiǎn)稱深圳酩酒)就是“載體”。但怡亞通證券事務(wù)代表常曉艷昨日在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)直斥該報(bào)道是不實(shí)報(bào)道，“全是杜撰的”。

　　《證券日?qǐng)?bào)》記者通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，深圳酩酒網(wǎng)站(www.ea-wines.com)顯示，公司產(chǎn)品中心全部商品中沒(méi)有“拉菲領(lǐng)域”這一品牌。但倘若直接在搜索引擎搜索“拉菲領(lǐng)域”四個(gè)字，出現(xiàn)的網(wǎng)站地址為www.cdsmwine.com，該網(wǎng)站聯(lián)系方式中顯示：法國(guó)拉菲領(lǐng)域的進(jìn)品商為深圳市怡亞通酷酒供應(yīng)鏈管理有限公司，一個(gè)是酩酒一個(gè)是酷酒，一字之差，究竟哪個(gè)是真哪個(gè)是假？還是，酷酒就是酩酒？

　　一位業(yè)內(nèi)人士呼吁，希望監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠及時(shí)介入，讓真相浮出水面！

　　兩個(gè)網(wǎng)站，誰(shuí)是李鬼？

　　記者撥通了搜索出的“拉菲領(lǐng)域”聯(lián)系方式中的座機(jī)，但接電話的男子在知道記者身份后立即掛斷。證券事務(wù)代表常曉艷稱：“這個(gè)聯(lián)系電話和地址都不對(duì)，不是酩酒公司的。”

　　然而，記者發(fā)現(xiàn)，該網(wǎng)站在聯(lián)系方式里雖然寫成了深圳市怡亞通酷酒供應(yīng)鏈管理有限公司，但在該網(wǎng)站的“非常6+1”欄目介紹中確實(shí)寫的：進(jìn)口商為深圳市怡亞通酩酒供應(yīng)鏈管理有限公司。并且表明原產(chǎn)地瓶裝、原瓶進(jìn)口，中國(guó)平安保險(xiǎn)承保，上市公司強(qiáng)勢(shì)推出。

　　一時(shí)間，事實(shí)真相變得難以捉摸。

　　昨日，一位媒體記者表示從招商經(jīng)理處得到“拉菲領(lǐng)域”的宣傳單，稱其進(jìn)口商為深圳酩酒，而運(yùn)營(yíng)商為深圳市誠(chéng)之道商貿(mào)有限公司(簡(jiǎn)稱誠(chéng)之道)。該媒體還表示，工商登記注冊(cè)資料顯示，誠(chéng)之道的法人代表、總經(jīng)理均為張曉剛，股東為龍惠斌、張曉剛、蔣濤。該媒體還指出，龍惠斌與深圳酩酒副總經(jīng)理同名，張曉剛則與怡亞通出口事業(yè)部采購(gòu)經(jīng)理同名。此外，上述宣傳單所留聯(lián)系人之一“龍生”手機(jī)與深圳酩酒副總經(jīng)理龍惠斌電話相同，該宣傳單所留的“張生”手機(jī)與怡亞通出口事業(yè)部采購(gòu)經(jīng)理張曉剛電話相同。

　　然而，怡亞通證券事務(wù)代表常曉艷在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)卻堅(jiān)決否認(rèn)上述說(shuō)法，她表示：“我們查過(guò)了，公司上下根本就沒(méi)有這三個(gè)人。”

　　神秘的3個(gè)人

　　“投資者倒是沒(méi)怎么問(wèn)這個(gè)事，但是監(jiān)管部門詢問(wèn)了，我們經(jīng)過(guò)檢查發(fā)現(xiàn)公司根本就沒(méi)有這三個(gè)人，那篇報(bào)道是惡意中傷。”常曉艷表示。

　　《證券日?qǐng)?bào)》記者在一篇博客中發(fā)現(xiàn)了蛛絲馬跡，該博客顯示為怡亞通酩酒，并留有座機(jī)和手機(jī)號(hào)。并且座機(jī)號(hào)前四位與怡亞通的座機(jī)號(hào)前四位相同。接聽座機(jī)的一位女士表示：“我們是深圳酩酒公司。”當(dāng)記者問(wèn)道有沒(méi)有龍惠斌、張曉剛、蔣濤這三個(gè)人時(shí)，她表示沒(méi)有。

　　記者又以投資者身份撥通了博客頂端顯示的一位張先生的手機(jī)，當(dāng)記者問(wèn)道：“龍惠斌是你們深圳酩酒副總經(jīng)理嗎？”他遲疑了一下說(shuō)：“龍惠斌？你有他手機(jī)號(hào)，你問(wèn)他去啊。”言語(yǔ)之間透露出相識(shí)的意味。繼而他又追問(wèn)記者是不是媒體的，還表示如果有問(wèn)題可以和公司法務(wù)部聯(lián)系，法務(wù)部會(huì)調(diào)查這個(gè)事情。

　　對(duì)于這件事情，一位業(yè)內(nèi)人士對(duì)記者表示：“這個(gè)事情可以從兩個(gè)角度考慮，首先就是這三個(gè)人確實(shí)不是公司的人，只是打著深圳酩酒的招牌到處招搖撞騙，還騙了記者。其次，這三個(gè)人是公司的人，公司也知道他們運(yùn)營(yíng)拉菲領(lǐng)域的事情，但是選擇了包庇。”

　　該人士也呼吁，希望監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠及時(shí)介入，從而讓真相浮出水面！

　　用“拉菲”真的沒(méi)事嗎？

　　“拉菲只是法文的一種翻譯而已，用這個(gè)名字并不涉及到侵權(quán)。”常曉艷表示。

　　但中國(guó)酒業(yè)營(yíng)銷專家朱玉增對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示：“拉菲其實(shí)是法國(guó)一個(gè)姓氏，很多人都可以叫拉菲，但是你不能在產(chǎn)品的包裝、形態(tài)等方面太接近。在中國(guó)國(guó)內(nèi)，很多企業(yè)都在打著政策擦邊球，但如果拉菲集團(tuán)對(duì)國(guó)內(nèi)這些企業(yè)提出訴訟的話，是肯定能成功的。”

　　事實(shí)上，拉菲今年3月在中國(guó)的首個(gè)訴訟一審已經(jīng)宣判，被告是深圳市金鴻德貿(mào)易有限公司和湖南生物醫(yī)藥集團(tuán)健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司。拉菲紅酒的制造商、尚杜?拉菲特羅茲施德民用公司訴稱，被告侵犯其“LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和“拉菲”知名商品特有名稱等，索賠50萬(wàn)元。

　　法院作出的判決是：深圳市金鴻德貿(mào)易有限公司立即停止侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，共賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元；湖南生物醫(yī)藥集團(tuán)健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司立即停止銷售深圳市金鴻德貿(mào)易有限公司使用有“拉菲世族”、“LAFITE FAMILY”標(biāo)識(shí)的葡萄酒商品。 (許 潔 )