在佰利聯(lián)的前十大股東中，有五家創(chuàng)投機(jī)構(gòu)——復(fù)星化工、銀泰投資、博雅投資、九鼎投資、靈石投資。

　　復(fù)星化工持股1000萬股，市值達(dá)到6.02億元。2007年進(jìn)入時(shí)，復(fù)星成本僅為5300萬，四年時(shí)間收益5.49億，回報(bào)為11倍。

　　九鼎投資持股582萬股，2007年12月進(jìn)入佰利聯(lián)，成本為3259.2萬元，四年來收益3.17億元，回報(bào)為10.74倍。

　　銀泰投資持股1008.2萬股，市值達(dá)到6.07億；豫鑫木糖持股645.27萬股，市值達(dá)到3.88億。值得注意的是銀泰投資和豫鑫木糖的控股股東都是譚瑞清，譚瑞清100%持股銀泰投資，并持有豫鑫木糖70%股份。而譚瑞清另外一個(gè)身份是佰利聯(lián)的副董事長。

　　第七大股東千業(yè)貿(mào)易持股575萬股，市值達(dá)到3.46億。佰利聯(lián)董事杜新長為千業(yè)貿(mào)易的控股股東，持股60.9%。

　　另外市值過億的有博雅投資4.28億，靈石投資市值達(dá)到1.21億。

　　一致行動(dòng)協(xié)議書

　　佰利聯(lián)現(xiàn)有股東94名股東，包括87名自然人股東和7家機(jī)構(gòu)。

　　佰利聯(lián)實(shí)際控制人、董事長兼總經(jīng)理許剛是公司第一大股東，持股占比19.95%；即使算上80多名員工的股份，佰利聯(lián)整個(gè)公司持股比例也低于30%；公司第二、三大股東分別為銀泰科技、復(fù)星化工，持股比例為14.4%和14.29%。可見股權(quán)極其分散。

　　佰利聯(lián)前身焦作市化工總廠成立于1975年，是隸屬于焦作市化學(xué)工業(yè)局的全民所有制企業(yè)。

　　2010年3月3日，許剛、譚瑞清和杜新長共同簽訂了《一致行動(dòng)協(xié)議書》。主要內(nèi)容為：三方將在佰利聯(lián)董事會(huì)、股東大會(huì)層面上采取一致行動(dòng)；當(dāng)發(fā)生意見分歧時(shí)，應(yīng)尊重許剛的意見且應(yīng)以其意見為共同意見。截至招股說明書簽署日，許剛、譚瑞清、杜新長所控制的公司股份合計(jì)占公司全部股份的51.78%。

　　此次譚瑞清通過銀泰投資和豫鑫木糖間接持股佰利聯(lián)1653.47萬股，持股市值9.95億，甚至超過佰利聯(lián)實(shí)際控制人、董事長兼總經(jīng)理許剛的1.48億。

　　譚瑞清對(duì)佰利聯(lián)的資本運(yùn)作遠(yuǎn)不止銀泰投資和豫鑫木糖兩家公司。早在2001年譚瑞清就通過銀科化工持有公司股份，銀科化工在佰利聯(lián)股權(quán)轉(zhuǎn)讓史上扮演著極其重要的角色。譚瑞清為銀科化工實(shí)際控制人，持股94.03%。

　　不過業(yè)內(nèi)認(rèn)為，《一致行動(dòng)協(xié)議書》約束力有限，控股權(quán)依舊存疑。

　　蹊蹺的股權(quán)轉(zhuǎn)讓

　　佰利聯(lián)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓讓人眼花繚亂，共有十次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，三次增資擴(kuò)股。

　　2001年9月6日，第三次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，佰利聯(lián)公司的前身——焦作市化工總廠工會(huì)委員會(huì)以及許剛等13位自然人，將所持1676.90萬股(占佰利聯(lián)總股本90.23%)，以1.8元/股的價(jià)格，全部對(duì)外轉(zhuǎn)讓給博雅投資、銀泰投資、銀科化工、豫鑫木糖和上海國義。

　　佰利聯(lián)的解釋是，在上市籌備中，公司聘請的中介機(jī)構(gòu)認(rèn)為，擬上市公司不允許存在職工股份，且自然人不宜持有擬上市公司股份。

　　而相關(guān)律師告訴《機(jī)構(gòu)投資》：“這種情況之前從未遇到過，也未聽說過。一家企業(yè)，把所有的股權(quán)都轉(zhuǎn)讓給其他機(jī)構(gòu)，讓外行控制企業(yè)，那么企業(yè)的競爭力在哪里？另外，從來沒有法律規(guī)定擬上市公司不能存在職工股份，一般只有規(guī)定股東數(shù)量不能過多，防止股權(quán)太過分散，影響企業(yè)上市。”

　　又如，在2006年6月的第四次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，焦作市財(cái)政局以0.43元/股的低價(jià)，將所持8.09%的國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀科化工。這是佰利聯(lián)歷次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中價(jià)格最低的一次，甚至比股票票面價(jià)折讓一半以上。

　　兩個(gè)月后，在公司第五次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，銀科化工以同樣的價(jià)格將這部分股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給佰利聯(lián)實(shí)際控制人、董事長兼總經(jīng)理許剛。

　　佰利聯(lián)公司對(duì)這兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的解釋是，當(dāng)時(shí)證券市場處于低迷期，投資者對(duì)該部分股權(quán)投資熱情不高，導(dǎo)致銀科化工為唯一意向受讓人。“銀科化工實(shí)際控制人譚瑞清考慮到，許剛作為公司主要決策者和日常經(jīng)營的管理者，在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)公司的長遠(yuǎn)發(fā)展具有舉足輕重的作用，增加許剛的持股比例，使其成為公司單一第一大股東，突出許剛在共同實(shí)際控制人中的主導(dǎo)地位。”

　　甚至有市場人士指出：“在資本市場早期，國有資產(chǎn)流失是普遍現(xiàn)象，有的甚至是零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。”

　　從2008年11月到2011年4月的最后三次股權(quán)轉(zhuǎn)讓更令人困惑重重。期間，有60萬股股權(quán)分別從邱利穎、張秀英出發(fā)，先后通過馮秀苗、黃曉捷之手，最終在佰利聯(lián)IPO的前夕，分流到佰利聯(lián)高管楊民樂、郭旭等79 人手中。值得注意的是，第八次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，“實(shí)習(xí)生”李麗冰憑空獲得1.5萬股股權(quán)。

　　被業(yè)界譽(yù)為黑馬的九鼎投資總裁黃曉捷是上述幾輪股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)——這60萬股股權(quán)先后匯集到其手中，之后才得以分流。而其在這歷時(shí)兩年半的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，賬面獲利一共只有區(qū)區(qū)5000元。

　　業(yè)內(nèi)認(rèn)為：“這樣的股權(quán)轉(zhuǎn)讓很不正常，讓人產(chǎn)生代持股的嫌疑。”

　　對(duì)此，九鼎投資某負(fù)責(zé)人表示：“佰利聯(lián)報(bào)會(huì)審核時(shí)，會(huì)里認(rèn)為，黃總把股份轉(zhuǎn)讓給公司員工更為合適，這樣可以有助于上市。”

　　京衡律師事務(wù)所王律師表示：“這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓很罕見，之前的IPO案例很少出現(xiàn)這種現(xiàn)象，一般上市前6個(gè)月就基本不允許股權(quán)轉(zhuǎn)讓了。”

　　化工企業(yè)的IPO契機(jī)？

　　《機(jī)構(gòu)投資》 常銀玲報(bào)道

　　在采訪中，多數(shù)人士認(rèn)為，佰利聯(lián)的IPO審核通過是一個(gè)信號(hào)，證監(jiān)會(huì)可能會(huì)放寬對(duì)化工企業(yè)的IPO標(biāo)準(zhǔn)，這也許是化工企業(yè)IPO契機(jī)。

　　事實(shí)上，自2007年5月30日，安納達(dá)登陸中小板市場后，四年來沒有一家鈦白粉企業(yè)上市。且近年來，已上市的鈦白粉企業(yè)的發(fā)展情況也不樂觀。

　　中投顧問化工行業(yè)研究員李加楠認(rèn)為：“該行業(yè)屢屢IPO被否，最重要原因就是鈦白粉價(jià)格波動(dòng)較大，相關(guān)企業(yè)的業(yè)績不穩(wěn)定；同時(shí)它還是高耗能、高污染產(chǎn)業(yè)，被否幾率較大。”

　　浙商證券某知情人士透露：“佰利聯(lián)過會(huì)的一個(gè)重要原因就是它采用了氯化法而不是硫酸法、氯化法，之前申請過會(huì)的公司用的都是硫酸法，是被禁止的。氯化法污染少、技術(shù)也先進(jìn)一些。”

　　利潤浮動(dòng)幅度過大，以及資金、技術(shù)、政策三方面的壁壘是鈦白粉行業(yè)發(fā)展的重要掣肘。

　　佰利聯(lián)招股說明書也證明了這一點(diǎn)，2008年度-2010年度的佰利聯(lián)營業(yè)收入為7.56億元、7.79億元、12.47億元，凈利潤為1284萬元、5174萬元、1.62億元。2008年、2009年?duì)I業(yè)收入雖然比較相近，但是利潤相差卻很大，2009年是2008年的約4倍。

　　高華證券化工行業(yè)分析師透露：“鈦白粉行業(yè)是周期性行業(yè)，利潤相差比較大是這個(gè)行業(yè)的共性。”

　　業(yè)內(nèi)人士表示：“我國鈦白粉行業(yè)的集中度不高，企業(yè)的產(chǎn)品議價(jià)能力較弱。因此，在原材料價(jià)格上漲的情況下，國內(nèi)鈦白粉生產(chǎn)企業(yè)的利潤空間縮小。”

　　鈦白粉行業(yè)是資金密集型產(chǎn)業(yè)，新建一座3萬噸/年規(guī)模、采用硫酸法工藝的工廠，建設(shè)資金至少需要2億以上；若采用氯化法生產(chǎn)工藝，建設(shè)資金投入量更大。

　　而且，鈦白粉是無機(jī)化工產(chǎn)品中生產(chǎn)工藝最為復(fù)雜的產(chǎn)品之一，存在較高的技術(shù)壁壘。

　　近來，我國對(duì)該行業(yè)的環(huán)保問題已提出了更嚴(yán)格的要求。由此，國家甚至關(guān)閉了十幾家鈦白粉生產(chǎn)企業(yè)，新建項(xiàng)目的環(huán)評(píng)審批也受嚴(yán)格限制。

　　李加楠表示：“鈦白粉企業(yè)需要向上游產(chǎn)業(yè)鏈延伸，以減少原材料不足和原材料價(jià)格上漲帶來的風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)也要擴(kuò)大企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模，以提高規(guī)模經(jīng)濟(jì)，加大企業(yè)對(duì)鈦白粉產(chǎn)品的議價(jià)能力；此外，也要進(jìn)行產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的調(diào)整，加大力度發(fā)展國內(nèi)市場所需的高檔鈦白粉產(chǎn)品；另外，在鈦白粉清潔生產(chǎn)工藝和先進(jìn)技術(shù)的研發(fā)方面也要重視。”