中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)5月12日訊 2011年4月22日下午，消費(fèi)者付繼武收到了北京市第一中級(jí)人民法院的終審判決，消費(fèi)者狀告北京翠微大廈股份有限公司（以下簡稱“翠微大廈”）商品銷售欺詐案塵埃落定。該消費(fèi)者表示：判決結(jié)果既在意料之中，又在意料之外。意料之中的是，作為弱勢一方的消費(fèi)者維權(quán)成功的十分罕見；意料之外的是，二審法院判決書無視客觀現(xiàn)實(shí)，明顯是在拉偏架，有失司法公正。
根據(jù)案情介紹，一名消費(fèi)者于2010年8月5日到翠微大廈三層購買了售貨員聲稱為“BOSS”的皮具禮盒和男鞋兩雙。在購買過程中，銷售員稱產(chǎn)品為BOSS 品牌，并且在翠微大廈店鋪顯著位置，標(biāo)有“BOSS”標(biāo)志。 消費(fèi)者在開發(fā)票時(shí)，工作人員也將商品名稱登記為“BOSS 鞋”。后消費(fèi)者經(jīng)過查詢發(fā)現(xiàn)，其購買的商品為“BOSSSUNWEN”品牌，與知名品牌“BOSS” 沒有任何關(guān)系。消費(fèi)者感覺受騙，多次找翠微大廈理論，均沒有得到合理答復(fù)。一怒之下，遂訴至北京市海淀區(qū)復(fù)興法庭。但沒想到的是，立案如此坎坷，在消費(fèi)者反復(fù)懇求之下，立案庭整整經(jīng)過四個(gè)多月才準(zhǔn)予立案。消費(fèi)者請求法院認(rèn)定翠微大廈構(gòu)成欺詐，雙倍賠償消費(fèi)者購物款，停止欺詐行為，并向消費(fèi)者公開道歉。翠微大廈并沒有在庭審前做出答辯，庭審之前，消費(fèi)者聘請北京岳成律師事務(wù)所律師赫英強(qiáng)作為代理人。復(fù)興法庭于2011年1月7日開庭審理了此案。庭審中，翠微大廈稱“BOSSSUNWEN”有合法的進(jìn)店手續(xù)，也是注冊商標(biāo)，而“BOSS” 為 “BOSSSUNWEN”的縮寫，“BOSS”也并非獨(dú)立的商標(biāo)。消費(fèi)者代理人在庭審過程中稱，“作為普通的消費(fèi)者，無疑會(huì)認(rèn)為BOSSSUNWEN為BOSS的系列商標(biāo)，作為有著豐富商標(biāo)代理和民事訴訟經(jīng)驗(yàn)的律師，如果不加以查詢也無法發(fā)現(xiàn)BOSS 與BOSSSUNWEN商標(biāo)的巨大區(qū)別，很容易認(rèn)定兩商標(biāo)近似”。一審判決認(rèn)定，消費(fèi)者未證明“BOSS”為國際知名品牌，消費(fèi)者對翠微大廈銷售人員進(jìn)行虛假陳述和誤導(dǎo)的內(nèi)容未提供充分的證據(jù)，對其主張不予支持。
消費(fèi)者不服一審判決，遂向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。2011年4月12日，一中院開庭審理了此案。二審中翠微大廈依然堅(jiān)持“BOSS” 為 “BOSSsunwen”的縮寫，“BOSS”也并非獨(dú)立的商標(biāo)。消費(fèi)者稱“BOSS”商標(biāo)為一家德國公司注冊和擁有的馳名商標(biāo)是無任何爭議的事實(shí)，也是常識(shí)，對于常識(shí)問題是無需舉證證明的。并且在一審中已經(jīng)向法院提交了“BOSS”商標(biāo)為依法注冊的馳名商標(biāo)的證據(jù)。翠微大廈盜用“BOSS”商標(biāo)的品牌效應(yīng)和市場信譽(yù)，騙取普通消費(fèi)者的信任，企圖用這種“傍名牌”的手段欺詐消費(fèi)者。具體理由為翠微大廈作為服裝銷售商，在明知“BOSSsunwen”與“BOSS”存在天壤之別的前提下，還在貨架顯著位置直接標(biāo)明“BOSS”字樣；售貨員在介紹商品時(shí)告知她們銷售的就是“BOSS”品牌商品，故意誘導(dǎo)顧客誤解該商品就是真正的“BOSS”品牌商品。售貨員也隱瞞了“BOSSsunwen” 與“BOSS”根本就是兩個(gè)沒有任何聯(lián)系的品牌的真實(shí)情況；翠微大廈開具的售貨發(fā)票上直接寫明商品是“BOSS”品牌的，使消費(fèi)者更確信售貨員的虛假宣傳，誤以為該商品是真正的世界馳名商標(biāo)“BOSS”的系列品牌，從而進(jìn)行購買。翠微大廈的銷售行為誘導(dǎo)消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的意思表示，已經(jīng)構(gòu)成了對消費(fèi)者的欺詐，消費(fèi)者訴訟請求應(yīng)當(dāng)獲得法院支持。
據(jù)悉，翠微大廈在其翠微廣場有BOSS 專賣店，其對BOSS 品牌應(yīng)當(dāng)是非常熟悉的。其對“BOSS” 為“BOSSsunwen”簡寫的說法并不能讓人信服。
審判決依然沒有否認(rèn)翠微大廈所稱“BOSS” 為 “BOSSsunwen”的縮寫的說法，將責(zé)任完全歸咎于消費(fèi)者“作為成年人應(yīng)當(dāng)能夠區(qū)分BOSS 與BOSSsunwen是兩個(gè)完全不同的商標(biāo)品牌”因此，駁回了消費(fèi)者的上訴，維持了原判。代理律師北京岳成律師事務(wù)所赫英強(qiáng)對該判決評論意見如下：
一、翠微大廈以“BOSS”之名宣傳介紹商品，實(shí)際銷售的卻是“BOSSsunwen”商標(biāo)的商品，誤導(dǎo)和欺詐付某某作出錯(cuò)誤的意思表示，構(gòu)成欺詐行為
按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營者有“如實(shí)提供商品或服務(wù)信息，尊重消費(fèi)者知情權(quán)”的義務(wù)。付某某為購買名牌禮品送給親友，到翠微大廈處購物。營業(yè)員在推銷商品時(shí)，采取了多種手段使付某某誤以為自己購買的鞋和皮帶等商品就是真正的世界馳名商標(biāo)“BOSS”品牌商品，已經(jīng)構(gòu)成欺詐，具體如下：1、在貨架顯著位置的宣傳招牌上直接標(biāo)明“BOSS”字樣；2、營業(yè)員在介紹商品時(shí)告知她們銷售的就是“BOSS”品牌商品，故意誘導(dǎo)顧客誤解該商品就是真正的“BOSS”品牌商品。售貨員也隱瞞了“BOSSsunwen” 與“BOSS”根本就是兩個(gè)沒有任何聯(lián)系的獨(dú)立品牌的真實(shí)情況；3、開具的售貨發(fā)票上直接寫明商品是“BOSS”品牌的，使上訴人更確信售貨員的虛假宣傳，誤以為該商品是真正的世界馳名商標(biāo)“BOSS”品牌，進(jìn)行購買。
關(guān)于欺詐行為的認(rèn)定方面，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”
從上述事實(shí)和證據(jù)情況來看，翠微大廈在銷售過程中存在明顯的欺詐行為。
二、翠微大廈采用“傍名牌”的欺詐手段，以“BOSS”之名銷售“BOSSsunwen”的商品
“BOSSsunwen”與“BOSS”兩個(gè)商標(biāo)在知名度和品牌價(jià)值等方面存在天壤之別。作為普通消費(fèi)者，付某某和其他老百姓一樣，只是聽說“BOSS”品牌是名牌，并對該名牌商品的質(zhì)量和信譽(yù)非常信任，并不了解“BOSS”品牌的產(chǎn)地、商標(biāo)注冊，商品分類、近似商標(biāo)等詳細(xì)情況。
如上所述，就“BOSS”系列商標(biāo)本身來說，該商標(biāo)就有三個(gè)，并且兩個(gè)商標(biāo)都包含有英文字母“BOSS”字樣。原告識(shí)別“BOSS”商標(biāo)，也只是識(shí)別英文字母“BOSS”字樣。消費(fèi)者認(rèn)為含有“BOSS”字樣的商標(biāo)都是“BOSS”系列商標(biāo)也符合一般的社會(huì)常識(shí)和認(rèn)知能力以及認(rèn)知習(xí)慣。就一般的社會(huì)民眾而言，人們也不可能識(shí)別“BOSSsunwen”與“BOSS”是兩個(gè)獨(dú)立的并且無任何聯(lián)系的商標(biāo)。兩個(gè)商標(biāo)是近似商標(biāo)，非常容易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。但是，作為大型百貨銷售商場，翠微大廈有著較強(qiáng)的識(shí)別能力，并且也應(yīng)本著誠信經(jīng)營、為消費(fèi)者負(fù)責(zé)的原則，在宣傳介紹商品時(shí)向消費(fèi)者如實(shí)充分的介紹商品的商標(biāo)、產(chǎn)地、性能等商品基本信息。遺憾的是，翠微大廈卻“掛著羊頭賣狗肉”，惡意的利用“BOSS”的知名度，采用“傍名牌”的手段，銷售名不見經(jīng)傳的“BOSSsunwen”商品，牟取巨大經(jīng)濟(jì)利益。這種行為不但對消費(fèi)者造成了損害，也破壞了正常的市場競爭秩序。
三、翠微大廈對其欺詐行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任
《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”翠微大廈作為服裝銷售商，在明知“BOSSsunwen”與“BOSS”存在天壤之別的前提下，為謀取商業(yè)利益，故意在宣傳和推介商品時(shí)，隱瞞真實(shí)情況，在店鋪招牌上和口頭介紹時(shí)做虛假宣傳，誘導(dǎo)消費(fèi)者誤認(rèn)為是真正的“BOSS”品牌商品，并作出錯(cuò)誤的意思表示，購買了非真正“BOSS”品牌的商品，蒙受了損失。因此其應(yīng)按法律規(guī)定承擔(dān)賠償雙倍損失等法律責(zé)任。
四、要求付某某作為普通消費(fèi)者承擔(dān)鑒別“BOSSsunwen”與“BOSS”的責(zé)任，超過了一般社會(huì)民眾的認(rèn)知能力，也不符合對于商標(biāo)識(shí)別的認(rèn)知習(xí)慣
付某只是一般的消費(fèi)者，看到“BOSSsunwen”商標(biāo)后，認(rèn)為該商標(biāo)就是傳說中的“BOSS”商標(biāo)中的系列產(chǎn)品，這種認(rèn)知也是普通民眾容易產(chǎn)生的認(rèn)知結(jié)果。也恰恰在這樣的背景下，很多缺乏誠信和良知的商家采取“傍名牌”的手段，注冊與知名品牌近似的商標(biāo)，在公司名稱和店鋪商號(hào)中故意添加知名品牌的字樣或圖形，借以銷售自己的商品。即使是專業(yè)的商標(biāo)代理人，不經(jīng)過慎重的商標(biāo)查詢，也不能對某一商標(biāo)的注冊類別和近似商標(biāo)的注冊情況作出正確判斷。要求消費(fèi)者練就“火眼金睛”鑒別注冊種類如此繁多的商標(biāo)，實(shí)在是過于苛求，也是對消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益設(shè)置了另一道阻礙。消費(fèi)者走在非常艱難的維權(quán)之路上，需要社會(huì)各界的理解和扶持。唯有如此，個(gè)別消費(fèi)者的維權(quán)之舉才能成為具有普遍社會(huì)意義的倡導(dǎo)性的創(chuàng)舉，為更多的消費(fèi)者贏來安全消費(fèi)、放心消費(fèi)、輕松消費(fèi)，乃至愉悅消費(fèi)的市場環(huán)境。
