|
2007年9月24日，上海市第二中級人民法院判決上海宏康房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)有限公司向第三人上海威生房地產(chǎn)有限公司返還位于上海市斜土路1515號伊莎士公寓中的相應(yīng)房產(chǎn)。2008年6月23日，上海市高級法院維持原判，并認(rèn)為相關(guān)交易致使國家利益遭受重大損失。
房權(quán)、地權(quán)爭議再現(xiàn)
2009年8月13日，上海市二中院出具執(zhí)行裁定書：將本案查封的上海宏康房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)有限公司名下位于上海斜土路1515號伊莎士公寓中的相應(yīng)房產(chǎn)，包括A樓、B樓中其他增加的可分配的建筑面積的48%（土地使用權(quán)由上海宏康房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)有限公司和上海振東房地產(chǎn)有限公司共同共有）解封并過戶至上海威生房地產(chǎn)有限公司名下（土地使用權(quán)由上海威生房地產(chǎn)有限公司和上海振東房地產(chǎn)有限公司共同共有）。
表面上，這起國資資產(chǎn)處置案已可告一段落，但事情遠(yuǎn)沒有那么簡單。
陳泓認(rèn)為，宏康公司是通過和徐匯區(qū)房屋土地管理局簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同，支付了全部的土地出讓金后而取得土地使用權(quán)的，至今沒有任何法律文件確認(rèn)這份合同無效，上海二中院的判決書只處置了房產(chǎn)權(quán)力，并未涉及土地權(quán)益，而執(zhí)行裁定卻將土地使用權(quán)未經(jīng)任何審判劃至威生房產(chǎn)公司。
房權(quán)、地權(quán)的爭議讓這起國資地產(chǎn)處置糾紛再次引起人們關(guān)注。
2010年底，宏康公司對此提出復(fù)議申請，陳泓則進一步指出，宏康公司取得斜土路1515號地塊土地使用權(quán)的行為，因為該地塊項目伊莎士公寓在建房產(chǎn)及權(quán)益的協(xié)議已被生效判決宣告無效而失去法律效力。
換言之，即使是作為國資公司，威生公司未走正常的土地使用權(quán)出讓程序，而獲得斜土路1515號地塊的土地使用權(quán)，同樣存在爭議。而爭議背后，則是國有土地使用權(quán)涉嫌不規(guī)范出讓的情況。
上海國創(chuàng)律師事務(wù)所主任王曙東還認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，無效相應(yīng)資產(chǎn)應(yīng)返回到合同無效時的狀態(tài)，涉及宏康公司支付的土地使用權(quán)出讓費用，相當(dāng)于是再投入，理應(yīng)返還。
誰在動國資地產(chǎn)的奶酪
客觀而言，如果沒有王仰平、張佩霞東窗事發(fā)，或許就將成就宏康公司一筆超額回報的地產(chǎn)投資。
“威生公司既未與政府部門簽訂土地出讓合同，也未支付任何費用，更未支付給我公司任何費用，顯然是錯誤的執(zhí)行。”陳泓認(rèn)為，法院判決書沒有的內(nèi)容，卻出了一個執(zhí)行裁定，使得另一個房產(chǎn)公司一分未付，卻取得了土地使用權(quán)，客觀上造成巨額土地出讓金被流失。
陳泓坦言，由于土地已巨額升值，宏康公司在2005年1月支付的土地出讓金僅為461萬元，而現(xiàn)在威生公司若再要向政府部門申請簽訂土地出讓合同，支付土地出讓金可能要上億元。
另外，威生公司因受伊莎士公司牽連被購房客戶起訴，并于1999年停業(yè)，早在2002年9月，又因未申報年檢被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。
“威生公司和上海振東房產(chǎn)公司均早被吊銷營業(yè)執(zhí)照，二中院的裁定規(guī)避了政府部門應(yīng)收取的巨額土地出讓金，而這塊巨大利益卻放在了兩個已被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)上。”陳泓透露。
無奈之下，近日，宏康公司主動至徐匯區(qū)人民法院起訴上海市住房保障和房屋管理局、上海市規(guī)劃和國土資源管理局、上海威生房產(chǎn)公司、上海振東房產(chǎn)公司，要求確認(rèn)宏康公司和政府部門簽訂的土地出讓合同無效，進而確認(rèn)威生公司從宏康公司取得的土地使用權(quán)也無效。威生公司要取得土地使用權(quán)應(yīng)按照國家規(guī)定另行向政府部門申請并支付費用。
但徐匯區(qū)人民法院只同意受理確認(rèn)宏康公司和政府部門的土地出讓合同無效，不受理確認(rèn)威生公司取得土地受用權(quán)無效。
截至記者發(fā)稿，尚未聽聞有關(guān)部門對威生公司獲取土地使用權(quán)的上述爭議和可能存在的國家利益流失采取相關(guān)舉措。
|
