|
7月5日訊，據(jù)中國知識產(chǎn)權法院最新公告，法國奢侈品牌Chanel香奈兒于2016年對廣州一名珠寶店店主葉某宗提起的侵權訴訟在2018年4月進行二審后被駁回，原因是香奈兒沒有充分證據(jù)表明被告葉某宗對香奈兒“雙C”商標侵權或造假，裁定葉某宗經(jīng)營的店鋪銷售案涉商品的行為不構成商標侵權。
廣州知識產(chǎn)權法院表示：“本案中，因被上訴人香奈兒公司未提出相應的著作權、不正當競爭方面侵權的訴訟請求而無法審理，當事人可另行提起訴訟。”
此外，法院認定，沒有任何情況的證據(jù)表明，葉某以任何方式就產(chǎn)品的來源誤導消費者，也沒有任何證據(jù)表明，“具有一般認知水平的普通消費者會認為他們是在購買香奈兒產(chǎn)品。”
圖片來源：中國裁判文書網(wǎng)
香奈兒鑒定周百福加盟店侵權香奈兒
根據(jù)法院公開資料，葉某宗于2014年7月開設了一家香港周百福珠寶國際集團有限公司旗下“周百福”品牌的加盟店。2016年6月，廣州原海珠區(qū)工商局在收到匿名爆料后，前往葉某宗所經(jīng)營的珠寶店鋪進行檢查，發(fā)現(xiàn)一批涉嫌侵權的商品（含有“雙C”Logo的珠寶首飾）。
經(jīng)香奈兒公司代理人現(xiàn)場鑒定，認為該批商品構成對香奈兒注冊商標專用權的侵犯。同日，原海珠區(qū)工商局決定立案查處。
2016年9月30日，原海珠區(qū)工商局做出行政處罰，認為葉某宗構成商標侵權，責令葉某宗賠償香奈兒8萬元人民幣，并沒收涉案商品。
幾個月后，香奈兒又以商標侵權和造假為由，把葉某宗告上了法庭，請求法院判令葉某宗賠償香奈兒經(jīng)濟損失10萬元。盡管葉某宗方面辯稱，其所經(jīng)營的珠寶店僅僅是“周百福”加盟店，所售商品均送到周百福檢驗合格后掛上周百福品牌標簽，相關涉案產(chǎn)品在銷售前有走了相同程序。葉某宗認為自己不應該被列為被告。此外，在葉某店內查收的涉案產(chǎn)品均未被售，并未造成香奈兒損失。
但是珠海法院在一審過程中，認定葉某宗未經(jīng)授權便使用“雙C”圖標，侵犯了香奈兒公司注冊商標專用權�？紤]到對香奈兒公司的“損害程度、經(jīng)營形式、經(jīng)營范圍、經(jīng)營規(guī)模、侵權事件、侵權區(qū)域、侵權商品的價值等因素”，酌情確定葉某宗賠償香奈兒6萬元。
二審法院支持“在商標權以外自由借鑒和模仿”
葉某宗在向廣州知識產(chǎn)權法院的上訴書中認為，香奈兒公司代理人現(xiàn)場鑒定涉案商品是侵權商品的程序不具備公信力。同時質疑，他只是“廣州市海珠區(qū)孟宗首飾店”的經(jīng)營者，香奈兒公司起訴他沒有法律依據(jù)。
廣州知識產(chǎn)權法院認為，對于本案涉及到的商品的形狀能否侵害到商標權利人的商標專用權，亦即商標權的保護范圍能否延伸到商品形狀的問題，我國商標法、商標法實施條例等現(xiàn)行法律中均沒有直接、明確的規(guī)定。香奈兒公司也未提供國外相關的法律規(guī)定或判例。在此情況下，只能依據(jù)我國有關法律原則、規(guī)則，并結合本案的實際情況，予以具體認定。
因此，在本案審理過程中廣州知識產(chǎn)權法院認為：
第一，香奈兒公司沒有提供充分證據(jù)證明葉某宗經(jīng)營的店鋪在銷售涉案商品時，存在著利用該商品與香奈兒公司注冊商標相似而招攬顧客、推銷商品等將其作為商標性使用的情形。因此，一審判決對于葉某宗經(jīng)營的店鋪銷售案涉商品構成商標性使用的認定并不客觀、準確，本院依法予以糾正。 共2頁 [1] [2] 下一頁 關注公號：redshcom 關注更多: 香奈兒 |
