|
麥當(dāng)勞公司認(rèn)為以上三方對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生均有一定責(zé)任，應(yīng)該對(duì)麥當(dāng)勞公司墊付的賠償款、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)等款項(xiàng)，共計(jì)2187萬多元承擔(dān)責(zé)任。
石景山法院結(jié)合火災(zāi)事故原因的認(rèn)定以及部分生效裁判文書，認(rèn)定麥當(dāng)勞公司、喜隆多公司各承擔(dān)45%的責(zé)任，農(nóng)工商公司承擔(dān)10%的責(zé)任。因《通報(bào)》并未認(rèn)定日東升公司對(duì)火災(zāi)事故負(fù)有責(zé)任，故麥當(dāng)勞公司對(duì)其的追償，法院未予支持。
2017年8月17日，石景山法院作出一審判決，判決喜隆多公司和農(nóng)工商公司分別支付麥當(dāng)勞公司990多萬元、161萬多元。
一審宣判后，喜隆多公司和農(nóng)工商公司不服，提起上訴。
二審現(xiàn)場(chǎng)
喜隆多稱自己不應(yīng)承擔(dān)45%的責(zé)任
今日上午9點(diǎn)半，二審案件在一中院開庭。據(jù)悉，該起重大火災(zāi)事故民事賠償之后的追償，屬于這起大火引發(fā)的系列訴訟的尾聲，也是這次火災(zāi)引發(fā)的系列訴訟中標(biāo)的額最大的一起案件。
喜隆多公司、農(nóng)工商公司提出上訴，認(rèn)為事故賠償責(zé)任比例劃分不合理，且不應(yīng)依據(jù)《通報(bào)》作為本案認(rèn)定民事責(zé)任的依據(jù)。請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判駁回麥當(dāng)勞公司的全部訴訟請(qǐng)求。
在法庭上喜隆多公司表示，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，不論是消防還是安監(jiān)部門，認(rèn)定火災(zāi)的直接原因是麥當(dāng)勞餐廳內(nèi)蓄電池發(fā)生電氣故障所致，在火災(zāi)初期和火災(zāi)蔓延擴(kuò)大過程中，麥當(dāng)勞相關(guān)人員的處置，以及其自行設(shè)置的燈箱、廣告牌，都與火災(zāi)事故有著直接關(guān)系。
另外，喜隆多公司認(rèn)為，“對(duì)于這場(chǎng)大火，喜隆多公司僅有間接和次要責(zé)任，承當(dāng)45%的責(zé)任太重，麥當(dāng)勞公司負(fù)主要責(zé)任。”
農(nóng)工商公司認(rèn)為，自己并不負(fù)任何責(zé)任，“我方是產(chǎn)權(quán)人，購物中心的消防安全應(yīng)該由實(shí)際的租賃方、經(jīng)營者具體負(fù)責(zé)，行政機(jī)關(guān)做出的《通報(bào)》不應(yīng)作為民事賠償責(zé)任劃分的依據(jù)。”
對(duì)此被上訴人麥當(dāng)勞和日東升公司認(rèn)為一審判決正確，請(qǐng)求法院維持原判。
法庭辯論后，審判長詢問上述四方是否同意調(diào)解，四方皆同意，然后在隨后的調(diào)解時(shí)，四方分歧太大，不能達(dá)成一致，法官宣布不再調(diào)解。
來源：法制晚報(bào) 記者 洪雪 共2頁 上一頁 [1] [2] 喜隆多大火賠償責(zé)任終審確定 麥當(dāng)勞被判擔(dān)責(zé)45% 北京石景山喜隆多購物中心大火案：46商戶獲賠 永輝精致超市“Bravo YH”北京喜隆多店開業(yè) 還有多少喜隆多商場(chǎng)這樣的“消防盲區(qū)”？ 搜索更多: 喜隆多 |
