|
股權(quán)之爭仍未結(jié)束
結(jié)合過往的投資案例，業(yè)界對崔軍的定位一般是財務(wù)投資者。盡管崔軍在歷次舉牌后往往以所謂戰(zhàn)略投資者的身份要求加入被舉牌方的董事會，但事實證明崔軍并不會長周期持有單一上市公司，更未實質(zhì)性參與上市公司經(jīng)營決策。
同樣，三度舉牌新華百貨后，崔軍可能仍然只是財務(wù)投資者，待股價攀升至崔軍認為的合理位置后，上海寶銀、上海兆贏或會大舉出貨。當(dāng)然，對于“物美系”而言，崔軍持續(xù)攀升的持股比例始終是隱憂。
目前，“物美系”持股比例僅為26.91%，且多年來并未增持新華百貨。在崔軍連番舉牌之前，始終未有第三方資本對“物美系”形成威懾，“物美系”與原第二大股東的持股差距一直超過20%。
此外，以往舉牌商業(yè)類公司的第三方資本往往是產(chǎn)業(yè)資本，如曾舉牌鄂武商A的“銀泰系”、舉牌商業(yè)城的“茂業(yè)系”等，除安邦保險、生命人壽等險資外，鮮有金融資本對上市公司展開連環(huán)舉牌。
作為金融資本，上海寶銀、上海兆贏對“物美系”造成的威脅不言而喻。證券時報記者從側(cè)面了解到，“物美系”實際上亦具備反舉牌的能力，即在二級市場與崔軍展開舉牌大戰(zhàn)，這從今年5月“物美系”擬現(xiàn)金出資9.01億元參與新華百貨定增便可見一斑。
上海地區(qū)一位熟知崔軍運作思路的私募人士告訴記者，如果“物美系”實施舉牌大戰(zhàn)，不僅會面臨較高的成本，可能還會誘發(fā)崔軍系列基金的高位減持。在這位私募人士看來，崔軍舉牌新華百貨本質(zhì)上仍是財務(wù)投資者，其在資本市場拋出的種種動作均是以實現(xiàn)持股收益為目的。
此外，按照相關(guān)法律規(guī)定，崔軍確有自行召集臨時股東大會的權(quán)利，這將給“物美系”的控制權(quán)造成諸多不確定性。當(dāng)然，按照崔軍6月初的公開信及對記者的表述，上海寶銀、上海兆贏并非一般的財務(wù)投資者，而是希望以實際參與新華百貨經(jīng)營及資本運作的方式，令新華百貨實現(xiàn)市值提升。
對于崔軍而言，證監(jiān)會針對上海寶銀的立案調(diào)查仍是一柄利劍，若證監(jiān)會最終認定上海寶銀信披違規(guī)屬實，則必然會對上海寶銀甚至崔軍本人進行處罰，而該處罰可能會對崔軍進一步增持、舉牌新華百貨造成不利影響。
“物美系”與崔軍之間的股權(quán)之爭，可能遠未結(jié)束。(證券時報) 共2頁 上一頁 [1] [2] 新華百貨銀川最大門店恐關(guān)閉 因租約到期 兩基金增持新華百貨合計持股比例逾15% 上海寶銀狙擊新華百貨遭遇監(jiān)管介入 物美控股死守新華百貨 私募崔軍收益率超60% 物美控股守新華百貨 私募大佬崔軍資本故事明朗 搜索更多: 新華百貨 |
