|
暑期通常是游覽購物的旺季，分布在美國各地的outlet通常都人滿為患。因?yàn)樵萍?ldquo;大品牌”，價(jià)格又便宜，無論是美國本土消費(fèi)者還是外國游客，都對這里趨之若鶩
去過美國Outlet的中國游客可能都有印象，不少商業(yè)推廣中經(jīng)常宣稱，在outlet出售的商品都來自專賣店，消費(fèi)者“只花費(fèi)半價(jià)甚至更少的價(jià)格，就可以買到庫存積壓、過季、斷碼或輕微受損的商品。”
實(shí)踐證明，許多消費(fèi)者都無法抗拒這種“名牌”打折促銷的誘惑。最近一項(xiàng)針對美國各大輕奢品牌的調(diào)查顯示，outlet銷售額已占輕奢品牌銷售額的很大比例。不過，這項(xiàng)調(diào)查也顯示，越是高端品牌，outlet銷售額占比越少，甚至為零。
而到底Outlet的名牌是不是來自于專賣店？最近，一家品牌因此被消費(fèi)者告上法庭，結(jié)果刺激了不少outlet擁躉們的神經(jīng)。
2014年7月，加州消費(fèi)者Tressa Gattinella牽頭在曼哈頓聯(lián)邦法庭對時(shí)尚品牌Michael Kors發(fā)起集體訴訟，因?yàn)樗贛K的outlet店內(nèi)買到的一條牛仔褲標(biāo)簽上的“廠商建議零售價(jià)”是120美元，店里的“折扣價(jià)”是79.99美元�？此票阋肆�1/3，但其實(shí)這款產(chǎn)品是“特供”outlet出售，從未供給零售渠道，也就是說所謂零售價(jià)根本是個(gè)幌子。這名女消費(fèi)者認(rèn)為，廠家通過虛構(gòu)價(jià)簽讓消費(fèi)者產(chǎn)生大幅打折的印象，系欺詐行為。遂聯(lián)合一些消費(fèi)者將MK告上法庭。
2015年6月12日，這一案子有了結(jié)果：Michael Kors雖然不承認(rèn)有不當(dāng)行為，但愿意以488萬美元賠款與消費(fèi)者和解，從2010年7月25日至2014年7月25日期間購買“打折”商品的消費(fèi)者，均可通過申請而獲得相應(yīng)賠償。和解方案當(dāng)天遞交給法庭，需法庭通過后生效。
在此之前，雖然服裝品牌GAP和Ralph Lauren等也被以類似理由起訴過，但影響均無本次訴訟影響之大。
另一方面，同樣非常依賴outlet的品牌Coach明確說明，凡是F開頭(意為Factory Store，工廠店)型號(hào)，均為專門為實(shí)體和網(wǎng)上outlet專門生產(chǎn)的型號(hào)。這個(gè)貨號(hào)在價(jià)簽和內(nèi)部標(biāo)牌上都明確顯示，而專賣店出售的則不以F標(biāo)識(shí)。
盡管如此，不少消費(fèi)者，尤其是那些首次購買的消費(fèi)者，往往不了解這些隱秘的游戲規(guī)則。尤其在同樣有“原價(jià)”的對比下，把這些“特制品”當(dāng)“專賣品”購買。
但越來越多的訴訟和爭議的出現(xiàn)，也讓一些品牌意識(shí)到outlet“打擦邊球”的銷售方式帶來的負(fù)面效應(yīng)。Coach正在分期分批關(guān)閉outlet店，試圖以此重建品牌形象。有分析稱，outlet的泛濫對于維護(hù)高端品牌價(jià)值已經(jīng)產(chǎn)生了不可忽視的負(fù)面影響，消費(fèi)者對outlet型號(hào)的依賴程度已把一些高端品牌價(jià)格認(rèn)同大幅拉低。
但對消費(fèi)者而言，來到美國的outlet購物務(wù)必需要明確的是，許多“大品牌商品”雖然便宜，但設(shè)計(jì)和質(zhì)量遠(yuǎn)低于專賣店。換句話說，這些outlet型號(hào)僅相當(dāng)于品牌的副牌，雖然也是同一個(gè)廠家的產(chǎn)品，但實(shí)際上只值消費(fèi)者淘的這些錢，打折之說，只是噱頭。
Coach計(jì)劃進(jìn)軍印度市場 將與Genesis Luxury展開合作 Gucci、COACH、Dior、Burberry等奢侈品紛紛“觸電” Coach計(jì)劃進(jìn)軍印度市場 將與Genesis合作開 Coach等輕奢品牌表現(xiàn)不佳 老佛爺要回歸美國 奢侈品降價(jià)打折度日，COACH品牌轉(zhuǎn)化招數(shù)能否奏效？ 搜索更多: Coach |
