“此后，我們按沃爾瑪要求投入巨資建設(shè)，經(jīng)3年多時間，至2013年9月28日，我們向沃爾瑪方面發(fā)函要求他們進(jìn)場，同年9月30日，沃爾瑪聲稱對租賃標(biāo)的物檢查，并表示物業(yè)未能符合租賃協(xié)議約定的進(jìn)場施工條件。10月11日，我們針對沃爾瑪提出的未滿足進(jìn)場施工條件及修理清單所列問題進(jìn)行回復(fù)和解答。但是在10月25日，沃爾瑪就向我們發(fā)出了關(guān)于終止《房屋租賃協(xié)議》的通知。”胡平表示。
胡平還告訴記者：“但我們對沃爾瑪所謂‘未完成項目清單’所列8項事由，逐一對照和研判后認(rèn)為均是牽強的理由，如‘外墻涂料施工’在沃爾瑪方面2013年9月30日的修理清單中并沒有列明，但在10月25日的‘未完成項目清單’中卻單獨列出，作為終止協(xié)議事由。”胡平表示，因為合約終止，該公司投建的賣場還未開業(yè)就“黃”了。
在安徽黃山的馬國正也處于同樣的境地，他向記者出示了與沃爾瑪方面的公司往來函件。
“我們黃山天盈福地置業(yè)發(fā)展有限公司（下稱‘天盈福地公司’）與沃爾瑪（安徽）商業(yè)零售公司于2011年2月簽訂合同，沃爾瑪擬租賃我們開發(fā)的六期商業(yè)裙樓2~3層部分物業(yè)，約1.2萬平方米，該期工程在進(jìn)展中因規(guī)劃調(diào)整審批流程復(fù)雜，政府對該商業(yè)項目規(guī)劃做了數(shù)次論證，造成審批時間滯后，加之沃爾瑪對工程要求不斷變更，使工程進(jìn)度受影響，原定2012年5月底進(jìn)場裝修未能達(dá)成。我們對這一情況于2012年5月初致函沃爾瑪項目負(fù)責(zé)人作了說明，沃爾瑪方對此也未表示異議。此后我們與沃爾瑪方仍正常溝通并繼續(xù)按其要求施工，直至2013年5月，沃爾瑪突然停止與我們聯(lián)絡(luò)并在8月份致函，稱因我們未按約定時間達(dá)成其進(jìn)場裝修條件，指我們違約，沃爾瑪方要求解除租賃合同。”天盈福地公司相關(guān)負(fù)責(zé)人馬國正強調(diào)，在2012年5月后，沃爾瑪方面一直與其保持溝通并不斷變更工程要求直至2013年4月，但之后，沃爾瑪方突然提出解約，實在令人難以接受，且其解約理由也不成立。
記者在采訪中了解到，寧波慈溪也有一個類似項目，也由當(dāng)?shù)亻_發(fā)商按沃爾瑪要求建設(shè)賣場后，因同類問題被沃爾瑪終止合作，導(dǎo)致還未開業(yè)就結(jié)束。
業(yè)主擬索賠上億元
張偉強、胡平、馬國正等皆表示，沃爾瑪?shù)挠布蠛芴厥�，因此所有工程都是按沃爾瑪要求打造，單個項目耗資9000萬元至1億多元不等，而如今都還沒有營業(yè)就被沃爾瑪終止了合作，這些投資也就“打了水漂”。
雖然也有業(yè)主去尋找過其他零售商品牌入駐，但是每家品牌對硬件要求有所不同，一時間很難解決空置問題。
“空置的不僅是賣場，我們這類三四線城市，很少有國際大品牌進(jìn)入，因此簽約后，我們在購物中心招商時就打出了沃爾瑪即將進(jìn)駐的廣告，于是很多中小商鋪就沖著沃爾瑪品牌租賃了購物中心的其他商鋪。如今沃爾瑪開業(yè)不成，很多中小商戶認(rèn)為我們欺騙他們，既然沃爾瑪不來了，他們也沒有繼續(xù)租賃我們商鋪的意愿，于是很多商戶都退租了。粗略估計一下，我們購物中心地下一層到4層，目前已有約三分之一商戶退租。這對我們而言又是一筆巨大的經(jīng)濟(jì)損失。”張偉強苦惱地表示。
而比之退租，馬國正的煩惱更大。“黃山當(dāng)?shù)胤浅Ｖ匾曃譅柆斶@類國際大品牌，因為一個沃爾瑪可以帶動當(dāng)?shù)睾芏嘞嚓P(guān)商業(yè)的發(fā)展。要知道我們原本在當(dāng)?shù)貎H是做一個3萬平方米的酒店項目，但是就因為對沃爾瑪?shù)闹匾�，我們重新做了整體規(guī)劃和論證，并報當(dāng)?shù)卣畬徟岩粋�3萬平方米的酒店項目建成了現(xiàn)在10萬平方米的購物中心項目，這一切都是為了沃爾瑪。可如今沃爾瑪賣場連開業(yè)都開不了，這讓我們整個項目陷入巨大的尷尬，還帶來巨額的經(jīng)濟(jì)損失。”馬國正說。
面對上述煩惱，幾位業(yè)主方紛紛啟動法律程序。
張偉強向記者出示了相關(guān)《仲裁申請書》和受理單據(jù)，他表示，金正公司已向華南國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會遞交了《仲裁申請書》并已獲受理。
張偉強認(rèn)為，沃爾瑪方面無權(quán)解除合同，對方終止履行合同義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，張偉強要求沃爾瑪方面賠償金正公司包括裝修工程費、設(shè)施設(shè)備添置費、設(shè)計費等在內(nèi)的共計約9900萬元經(jīng)濟(jì)損失。
胡平透露，遠(yuǎn)通公司打算下個月正式向上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會遞交《仲裁申請書》。他認(rèn)為沃爾瑪方面單方終止租賃協(xié)議是嚴(yán)重違約行為，沃爾瑪方面應(yīng)該賠償包括但不限于實際損失及損失的預(yù)期收益計9023.76萬元，遠(yuǎn)通公司保留向沃爾瑪方面單方終止合同導(dǎo)致其他購房人退房的經(jīng)濟(jì)損失，及相關(guān)政府部門取消了對遠(yuǎn)通公司約1.2億元的優(yōu)惠稅收損失的追索權(quán)。
馬國正表示，天盈福地認(rèn)為沃爾瑪提出的解約理由不成立，沃爾瑪?shù)拇朔N行為同時給數(shù)家中國企業(yè)帶來了巨大損失。天盈福地有可能向國際仲裁廳提交仲裁申請，維護(hù)自身合法獲賠的權(quán)利。而另一家寧波方面的業(yè)主方則表示，糾紛已在相關(guān)法律程序中，目前不便透露更多細(xì)節(jié)。
而在這幾起租賃合約糾紛中，沃爾瑪方面均認(rèn)為是業(yè)主方違約。
以天盈福地公司為例，記者看到在一份沃爾瑪（安徽）商業(yè)零售有限公司給予天盈福地公司的公函中，沃爾瑪方面指出，由于天盈福地公司未能在雙方訂立的協(xié)議約定日期前完成進(jìn)場條件，且經(jīng)沃爾瑪方多次催促但天盈福地公司一再拖延，導(dǎo)致沃爾瑪商場無法按時進(jìn)場裝修并如期開業(yè)經(jīng)營，鑒于前述事實，沃爾瑪方面解除租賃協(xié)議的行為符合租賃協(xié)議中的約定，屬于合法解除。鑒于此，沃爾瑪方面認(rèn)為天盈福地公司所指其“單方毀約”及要求賠償?shù)闹鲝埣葲]有事實根據(jù)，也沒有合同和法律依據(jù)，不能成立。
此外，對于馬國正提出的“因政府審批導(dǎo)致滯后的情況于2012年5月初致函沃爾瑪項目負(fù)責(zé)人作了說明，沃爾瑪方對此沒有表示異議”的說法，沃爾瑪方面在公函中指出，對于業(yè)主方所謂“因政府原因致本項目規(guī)劃審批延遲”導(dǎo)致工程延期的情況，沃爾瑪方面從未表示過諒解，對業(yè)主方提供的延期工程進(jìn)度計劃也從未表示過認(rèn)可或同意，且根據(jù)協(xié)議中相關(guān)約定，所謂“政府原因”不屬于不能預(yù)見、不能避免和不能克服的事件，業(yè)主方不能以此作為不履行進(jìn)場義務(wù)的條件。
上海袁圓律師事務(wù)所律師陳軍分析，經(jīng)濟(jì)糾紛最關(guān)鍵要看合同約定，相信作為全球500強公司的沃爾瑪其法務(wù)團(tuán)隊必然很強大，估計合同中的細(xì)則都經(jīng)過反復(fù)研究，其能夠發(fā)公函終止合作應(yīng)該是有合約依據(jù)的。
“但有一點，權(quán)利和義務(wù)都是雙方的，發(fā)生上述糾紛，要把責(zé)任全部由一方承擔(dān)不太合理。比如這幾家業(yè)主都涉及因工程問題而導(dǎo)致解約，那么在工程延期過程中是否雙方都有責(zé)任，并非100%怪罪于其中一方，而因此發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失也應(yīng)該按比例由雙方一起承擔(dān)。”陳軍認(rèn)為。（來自：第一財經(jīng)日報 作者 樂琰）
共2頁 上一頁 [1] [2]
電商發(fā)展迅猛迫使零售商遭遇關(guān)店潮 沃爾瑪已關(guān)20店
沃爾瑪加速進(jìn)軍銀行業(yè)務(wù) 借匯款服務(wù)扭轉(zhuǎn)銷售頹勢
沃爾瑪超市進(jìn)駐東莞火車站商圈 下半年開建
沃爾瑪?shù)年P(guān)店潮：遭遇了互聯(lián)網(wǎng)的致命狙殺
沃爾瑪布局有機食品市場 零售商下一個增長點？
搜索更多: 沃爾瑪
