|
超市是否承擔(dān)全責(zé)？
“公司在第一時(shí)間派人帶黃女士去醫(yī)院治療，也支付了所有醫(yī)療費(fèi)用。超市作為公共場(chǎng)所管理人，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)為原告承擔(dān)一切必要費(fèi)用，盡到了管理人的安全保障責(zé)任。”超市方認(rèn)為，黃女士是具有完全民事行為能力的成年人，在購(gòu)物過(guò)程中也應(yīng)自行注意現(xiàn)場(chǎng)的環(huán)境。然而，黃女士在購(gòu)物時(shí)，沒(méi)有集中一定注意力觀察現(xiàn)場(chǎng)的情況，黃女士應(yīng)該對(duì)自己的大意導(dǎo)致的受傷結(jié)果承擔(dān)一定的責(zé)任。
黃女士方則認(rèn)為，超市方應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的人身安全負(fù)責(zé)。黃女士被撞的區(qū)域也是購(gòu)物區(qū)域，工作人員沒(méi)盡到提醒義務(wù)，超市應(yīng)完全負(fù)責(zé)。
法院判決
超市承擔(dān)八成過(guò)錯(cuò)
賠償消費(fèi)者23萬(wàn)余元
公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理。再來(lái)聽(tīng)聽(tīng)法官怎么說(shuō)。法官認(rèn)為，黃女士為了生活消費(fèi)需要，到超市購(gòu)物，屬于《消法》意義上的消費(fèi)者。歐尚作為商家，有義務(wù)提供符合安全要求的購(gòu)物場(chǎng)所和環(huán)境，應(yīng)當(dāng)在可能發(fā)生危險(xiǎn)的地方，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行警示。但歐尚超市未盡合理注意義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。不過(guò)黃女士自己沒(méi)有看路，也有過(guò)錯(cuò)，雙方的過(guò)錯(cuò)比例按照8:2計(jì)算。
按照浙江省實(shí)施《消法》辦法的規(guī)定，法院支持黃女士要求的殘疾者一次性生活補(bǔ)助費(fèi)139728元、殘疾賠償金各139728元以及部分護(hù)理費(fèi)，共計(jì)289538.3元，其中超市承擔(dān)八成，被判賠231630.6元。
專家說(shuō)法
之前的糾紛調(diào)解依據(jù)
應(yīng)向消費(fèi)者傾斜
新消法正式施行，新消法中有不少新變化。寧波大學(xué)法學(xué)院教授鄭曙光表示，新舊消法中有兩條跟本案關(guān)系特別大。
新消法中第十八條有新增的規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機(jī)場(chǎng)、車站、港口、影劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。這進(jìn)一步明確了，經(jīng)營(yíng)者不僅要對(duì)銷售的產(chǎn)品、服務(wù)本身負(fù)責(zé)，而且也要對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全保障負(fù)責(zé)。
另外，舊消法第四十一條提到，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人殘疾的，應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)和殘疾賠償金以及其撫養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。而在新法中，該規(guī)定中的“生活補(bǔ)助費(fèi)”沒(méi)有提及。這與我國(guó)2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》的侵權(quán)責(zé)任保持了一致性。
鄭曙光認(rèn)為，消法本身就是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律。對(duì)于發(fā)生在新消法之前的糾紛，如果舊消法更向消費(fèi)者傾斜，可以依照舊消法的規(guī)定判定侵權(quán)人的責(zé)任。
�。ìF(xiàn)代金報(bào) 記者 俞林鳳 通訊員陶琪姜） 共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2] 大潤(rùn)發(fā)、歐尚發(fā)展極不平衡：去年開(kāi)店數(shù)45家和5家之差 購(gòu)物時(shí)電動(dòng)車被盜 南昌歐尚超市稱“不賠” 沈陽(yáng)歐尚超市“問(wèn)題麥片”的來(lái)源 仍是個(gè)謎 沈陽(yáng)歐尚超市促銷麥片過(guò)期一月 正在被調(diào)查 網(wǎng)友曝歐尚超市長(zhǎng)陽(yáng)店消防存缺陷 對(duì)方未回復(fù) 搜索更多: 歐尚 |
