連環(huán)民事訴訟

　　高調(diào)將索賠金額提升至數(shù)十萬(wàn)之后，李巖又突然撤訴，出乎外界預(yù)料。張遠(yuǎn)忠的解釋只有五個(gè)字：“這只是策略。”

　　去年5月18日北京二中院對(duì)黃光裕案作出的一審判決顯示，“國(guó)美電器控股有限公司董事局原主席黃光裕因內(nèi)幕交易罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、單位行賄罪被處有期徒刑14年，同時(shí)被處罰金6億元，沒收財(cái)產(chǎn)2億元”。這其中，內(nèi)幕交易案最受律師界關(guān)注，因?yàn)楹苡锌赡茉谛淌略V訟結(jié)束后，會(huì)有中小股民和代理律師對(duì)黃光裕提起民事訴訟。

　　小股民李巖成為起訴黃光裕的“第一人”。據(jù)見諸媒體的訴訟書，李巖在2007年購(gòu)買中關(guān)村股票后造成的損失與“黃光裕當(dāng)時(shí)在中關(guān)村的內(nèi)幕交易有明顯關(guān)聯(lián)”。起訴書稱，李巖2007年6月13日以每股10.39元的價(jià)格購(gòu)買了中關(guān)村科技股票500股，總金額5195元，隨后，其于同年6月15日以每股10.08元的價(jià)格全部賣出，賣出5040元，其中損失了155元。但就在開庭當(dāng)日，該案代理律師張遠(yuǎn)忠突然變更訴訟請(qǐng)求，當(dāng)庭的審判長(zhǎng)隨即決定休庭。之后，再高調(diào)將索賠金額提升至數(shù)十萬(wàn)之后，李巖又突然撤訴，出乎外界預(yù)料。

　　但張遠(yuǎn)忠的解釋只有五個(gè)字：“這只是策略。”于是在9月21日，業(yè)內(nèi)不出意外地得到了這樣的消息：北京市第二中級(jí)人民法院正式受理吳某等4人訴黃光裕證券內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛案，此次索賠金額更是瘋狂地提升到了700余萬(wàn)元。據(jù)稱，此次起訴的4位股民包括之前撤訴的李巖。不過(guò)，北京二中院何時(shí)開庭還是未知數(shù)。

　　對(duì)此，張遠(yuǎn)忠對(duì)外界表示，除了4位上述股民外，當(dāng)前接到的正式委托數(shù)量也有所增加，“考慮到巨大的工作量等因素，目前并未將所有訴狀遞交法院”。另外，他還肯定這是股民提高自身維權(quán)意識(shí)的一個(gè)契機(jī)。

　　索賠如何計(jì)算

　　“因此怎樣舉證成為案件的最關(guān)鍵因素。在證券市場(chǎng)，傳統(tǒng)的原告舉證對(duì)原告造成了客觀上的不利。建議采取一個(gè)舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，即如果被告方不能證明原告的損失和被告的內(nèi)幕交易行為沒有因果關(guān)系，便推定有因果關(guān)系。”

　　不少人都對(duì)索賠數(shù)額從最開始的155元上升到本次的700余萬(wàn)元表示疑惑。記者查閱資料后發(fā)現(xiàn)，這也并非無(wú)跡可尋。根據(jù)索賠者之一吳某的的資料，該股民2007年9月21日開始買賣中關(guān)村股票，截至2008年11月7日，共計(jì)損失近648萬(wàn)元。吳某認(rèn)為，其損失是由于黃光裕夫婦內(nèi)幕交易行為所致，因此加上訴訟費(fèi)，吳某共向被告黃光裕一方索賠653萬(wàn)元。

　　不過(guò)，據(jù)記者查閱的2010年檢方對(duì)黃光裕的指控，“在2007年4月至9月期間，黃光裕作為北京中關(guān)村科技發(fā)展股份有限公司(中關(guān)村)的實(shí)際控制人，在決定該公司與其他公司資產(chǎn)重組、置換事項(xiàng)期間，指使他人使用其控制的82個(gè)股票賬戶，購(gòu)入該公司股票累計(jì)14.15億余元。至資產(chǎn)重組、置換信息公告日，上述股票賬戶的賬面收益額為3.09億余元，已涉嫌內(nèi)幕交易罪。”檢方當(dāng)時(shí)指控的時(shí)段僅為“2007年4月至9月期間”。

　　這只是本次訴訟的爭(zhēng)論之一，另一個(gè)疑問(wèn)是李巖89萬(wàn)元的索賠。為何會(huì)從155元直接上升到驚人的89萬(wàn)元？《證券法》第76條規(guī)定：“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”但業(yè)內(nèi)律師認(rèn)為，在該法的實(shí)際操作過(guò)程中，并沒有相對(duì)確定的計(jì)算方式。據(jù)媒體報(bào)道，廣州經(jīng)天律師事務(wù)所鄭名偉律師對(duì)此解讀稱，“按內(nèi)幕信息對(duì)證券價(jià)格漲跌的影響，可分為‘利多’和‘利空’信息，其對(duì)投資者損失的計(jì)算方式也不一樣。黃光裕中關(guān)村內(nèi)幕交易案是利多型的內(nèi)幕交易，按‘利多’型的計(jì)算方法，在2007年4月27日至9月28日期間，有兩類受害投資者符合索賠條件，一類是以低于10.91元價(jià)格賣出中關(guān)村股票，一類是以高于10.91元價(jià)格買入中關(guān)村股票。”

　　“賠償成立的前提是原告的損失與被告的內(nèi)幕交易行為構(gòu)成因果關(guān)系，據(jù)《證券法》73條和76條規(guī)定，禁止證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人利用內(nèi)幕信息從事證券交易活動(dòng)；證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人，在內(nèi)幕信息公開前，不得買賣該公司的證券，或泄露該信息，或建議他人買賣該證券。”起草該法的中國(guó)人民大學(xué)教授劉俊海表示，“因此怎樣舉證成為案件的最關(guān)鍵因素。在證券市場(chǎng)，傳統(tǒng)的原告舉證對(duì)原告造成了客觀上的不利。建議采取一個(gè)舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，即如果被告方不能證明原告的損失和被告的內(nèi)幕交易行為沒有因果關(guān)系，便推定有因果關(guān)系。”

　　立法尚待完善

　　中國(guó)《證券法》并沒有完全對(duì)內(nèi)幕交易行為進(jìn)行“提前性的法律保護(hù)”，而在內(nèi)幕交易發(fā)生后就一定程度上表露了法律上的被動(dòng)性。

　　對(duì)于新的賠償金，張遠(yuǎn)忠則表示，“與其他股民索賠內(nèi)容基本相同，主要包括股票交易的差價(jià)、傭金、印花稅以及利息等。”另?yè)?jù)報(bào)道，張遠(yuǎn)忠在庭上曾表示，“此案不能以簡(jiǎn)單加減的方式計(jì)算損益，黃光裕等人先后在2007年的8月13日—9月27日、2008年的5月—11月兩個(gè)階段期間的內(nèi)幕交易行為，均給其委托人李巖造成了交易損失，因此李巖的累計(jì)交易損失應(yīng)該有100萬(wàn)元左右”。

　　實(shí)際上，記者查閱資料發(fā)現(xiàn)，對(duì)黃光裕的訴訟是國(guó)內(nèi)迄今為止第三起內(nèi)幕交易的訴訟案，前兩次分別以原告撤訴和敗訴結(jié)束。對(duì)此，一位不愿具名的律師對(duì)記者表示，中國(guó)《證券法》并沒有完全對(duì)內(nèi)幕交易行為進(jìn)行“提前性的法律保護(hù)”，而在內(nèi)幕交易發(fā)生后就一定程度上表露了法律上的被動(dòng)性。

　　他建議，內(nèi)幕人員應(yīng)實(shí)行正面登記制，降低內(nèi)幕交易的發(fā)生率。甚至，或可禁止有內(nèi)幕操作的上市公司兼并重組。

　　張遠(yuǎn)忠也對(duì)記者表示，“希望本次對(duì)黃光裕的內(nèi)幕訴訟案在將來(lái)能更好地對(duì)內(nèi)幕交易者起到借鑒作用。”有分析人士表示，不管張遠(yuǎn)忠的舉動(dòng)是否涉嫌“炒作”，但此案可能帶來(lái)的進(jìn)步意義都將不容小覷。