此外，針對黃光裕昨日發(fā)表的公開信，國美電器一位高管人士昨日接受記者采訪對此作出回應(yīng)。

　　國美高管回應(yīng)公開信

　　黃光裕昨日發(fā)表題為《為了我們國美更好的明天》的致員工公開信（下稱“公開信”）。

　　上述高管反駁稱，從公開信的落款來看，或許黃光裕已經(jīng)將“國美電器”變成了“英國電器”。公開信的落款為黃光裕在英屬百慕大群島設(shè)立的獨(dú)資公司Shinning Crown Holdngs Inc。

　　“這大股東明明是一家英屬百慕大群島注冊的公司，難道這是說明國美電器是英國公司嗎？我國不是封閉的市場經(jīng)濟(jì)，已經(jīng)加入WTO，是個(gè)開放的市場，難道就一定拒絕國外資本嗎？我們是要有民族精神的，你我都是中國人，但是市場經(jīng)濟(jì)是開放的。我向來認(rèn)為，世界是平的。”他表示。

　　公開信寫到陳曉是“慷股東之慨”，不按業(yè)績考核，盲目給部分管理人員期權(quán)，變相收買人心。

　　這位擁有期權(quán)的上述高管對此很反感，他尖銳指出：“這恰恰說明黃光裕不愿意分享股權(quán)。”

　　黃光裕在股權(quán)激勵上的處理方式是失策的，這也是為什么他在這一點(diǎn)上失去了一些高管的人心，接受本報(bào)采訪的一位學(xué)者指出。

　　　“股權(quán)激勵并不是國美的發(fā)明，而是海內(nèi)外公司通用的做法，黃總不采用股權(quán)激勵，說明他對健全的公司治理結(jié)構(gòu)是不了解的。為什么國美在黃總進(jìn)監(jiān)獄之后這段時(shí)期一個(gè)高管也沒有離職呢？正是股權(quán)激勵發(fā)揮了作用。”上述高管表示。

　　公開信指責(zé)陳曉作為董事局主席，存在個(gè)人野心，實(shí)施陰謀，挑戰(zhàn)職業(yè)經(jīng)理人的職業(yè)道德。對此上述國美高管以一個(gè)疑問表示了看法：“如果說陳總是這樣的，那么黃總又做了些什么呢？從他的罪名來看，他是不是傷害了很多其他人的利益？”

　　黃光裕一審判決書中的罪名包括非法經(jīng)營罪和內(nèi)幕交易罪，對此一些法律專家也有爭議。北大法學(xué)院證券法教授彭冰昨日對本報(bào)記者表示，在“非法經(jīng)營罪”的判定上有明顯的錯誤，適用法律有錯誤，黃光裕匯兌行為發(fā)生在2007年，但判決書使用的適用法律版本是2008年的。

　　爭議公司治理結(jié)構(gòu)

　　學(xué)者趙險(xiǎn)峰昨日對本報(bào)表示，委托代理關(guān)系是公司治理的核心，董事會受股東之托行使治理公司職責(zé)，大股東掌控董事提名權(quán)，占有多數(shù)董事席位，對董事會擁有控制權(quán)，發(fā)生在國美董事會與大股東爭奪控制權(quán)的扭曲現(xiàn)象并不多見，這一事件，會成為今后商學(xué)院公司治理教學(xué)的經(jīng)典案例。

　　從法律賦予的人權(quán)角度出發(fā)，她認(rèn)為，即便黃光裕數(shù)罪在身，他作為國美創(chuàng)始人的大股東地位和權(quán)利也應(yīng)該受到法律保護(hù)，包括他對公司重大決策的知情權(quán)和提出罷免受托代理人的權(quán)利。

　　她表示，職業(yè)經(jīng)理人與股東爭奪控制權(quán)是本末倒置，董事會、經(jīng)營層作為受托方和執(zhí)行者，應(yīng)該依法對股東負(fù)有誠信和信托責(zé)任，恪守誠信和傳統(tǒng)倫理道德、維護(hù)股東權(quán)益是職業(yè)經(jīng)理人的本分，這也是中國公司治理改進(jìn)與完善的基礎(chǔ)，是促進(jìn)職業(yè)經(jīng)理人制度在最具活力的民營控股上市公司不斷發(fā)展的前提，得道多助、失道寡助，歷來如此。

　　一位資深的證監(jiān)會官員對本報(bào)表示，國美之爭從一個(gè)側(cè)面證明國美電器有非常好的公司治理結(jié)構(gòu)，該官員審閱過國內(nèi)許多大型國企的上市發(fā)行文件。

　　“雙方在靠股權(quán)說話，這是真正形成了‘三會’制衡，在公司內(nèi)部真正形成了民主，這是絕好的正面教材。”他感慨道。