|
“豐田汽車在美國召回也不完全是一帆風(fēng)順的，”上海財經(jīng)大學(xué)的張欣教授告訴記者，“美國的召回制度在這一事件中起到了‘裁判’的作用，豐田在美國受到了來自美國國會、美國汽車監(jiān)管部門以及一些消費者維權(quán)組織的巨大壓力，其中僅國會就有三個委員會連續(xù)召開聽證會對豐田‘三堂會審’。除此之外，豐田還將面臨大量民事乃至刑事訴訟的挑戰(zhàn)，此外還將遭遇除了行業(yè)監(jiān)管部門之外接踵而來的其他部門的監(jiān)管麻煩。”
豐田汽車之所以沒有對中國車主進行賠償，依據(jù)是中國的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》中并沒有對廠商提出賠償要求。今年3月29日，浙江省工商局依據(jù)浙江省地方法規(guī)《浙江“三包”商品目錄》與《浙江省實施<中華人民共和國消費者權(quán)益保護法>辦法》向豐田汽車提出上門召回、提供代步車、允許全額退還定金和補償經(jīng)濟損失等5項要求。在地方工商局的努力下，豐田公司與浙江省消保委簽署協(xié)議，承諾根據(jù)該省相關(guān)地方性法規(guī)的規(guī)定，對2010年召回的RAV4汽車車主補償經(jīng)濟損失，消費者獲得價值約300元左右的代金券賠償。
盡管只是浙江“一枝獨秀”，但由此可見，“區(qū)別對待”并不是無解方程。
建立人權(quán)保護上的反歧視機制，是中國法治建設(shè)和人權(quán)保護的當(dāng)務(wù)之急
再看此次家樂福被訴事件，是否判處家樂福承擔(dān)責(zé)任真的無法可依?國務(wù)院法制辦法制處處長朱衛(wèi)國認為此案是一起典型的勞務(wù)派遣糾紛：“針對實踐中用工單位與勞務(wù)派遣單位相互推諉責(zé)任，勞動者的合法權(quán)益得不到保障的問題，勞動合同法第九十二條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位違反本法規(guī)定……給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”
因此，在我國現(xiàn)行法律框架內(nèi)，即便家樂福不可能因其“隱蔽用工”而被追究刑事責(zé)任，也應(yīng)對盛藏被解雇承擔(dān)連帶責(zé)任——一般而言，懷孕的女工是不能被解雇的(家樂福辭退懷孕女工，這又制造了一個“中外有別”！)。
面對外資企業(yè)“中外有別”、“區(qū)別對待”的輿論深層質(zhì)疑，朱衛(wèi)國說，反歧視是進行權(quán)利保護的重要機制，這個機制在法治成熟的社會中，已經(jīng)成為一項重要的憲法性原則，并得到了司法機關(guān)的堅定捍衛(wèi)。無論是在國內(nèi)還是在國際上，反歧視都將成為越來越重要的原則和武器。建立起人權(quán)保護上的反歧視機制，并在各個領(lǐng)域中實現(xiàn)其可司法性，是中國法治建設(shè)和人權(quán)保護的當(dāng)務(wù)之急。
共2頁 上一頁 [1] [2]
來源：正義網(wǎng) 責(zé)編：筱悠 |
