|
聯(lián)街網(wǎng)訊：由懷孕女工訴家樂(lè)福案透視跨國(guó)企業(yè)“中外有別”現(xiàn)象
盛藏陳述說(shuō)，家樂(lè)福突然要求她和位于廣州的南方人才公司簽勞動(dòng)合同
6月21日，北京市豐臺(tái)區(qū)法院，女工盛藏(化名)訴家樂(lè)福超市案一審開(kāi)庭，同時(shí)被起訴的還有廣州南方人才資源租賃公司(簡(jiǎn)稱(chēng)南方人才公司)。
盛藏陳述說(shuō)，她2008年初開(kāi)始在家樂(lè)福超市工作，工作都快一年了，家樂(lè)福突然要求她和位于廣州的南方人才公司簽勞動(dòng)合同。她此前從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)這家公司，也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這家公司的人。但為了保住工作，她和其他銷(xiāo)售員都簽了字。2009年4月的一天，盛藏突然被超市告知自己已經(jīng)被解雇，而這時(shí)她已懷孕了。
2009年6月，盛藏向北京市豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申請(qǐng)，請(qǐng)求裁令家樂(lè)福超市、南方人才公司繼續(xù)履行合同，并支付未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)償金和加班費(fèi)。盛藏的理由是：南方人才公司與她是勞動(dòng)合同的雙方，同時(shí)她的工作地點(diǎn)在家樂(lè)福，受家樂(lè)福的管理支配，穿著家樂(lè)福的工作服，在顧客面前代表家樂(lè)福形象。所以兩家公司都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
但盛藏仲裁請(qǐng)求被駁回，仲裁庭認(rèn)為：盛藏與南方人才公司之間簽有勞動(dòng)合同，其與家樂(lè)福之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
在家樂(lè)福超市工作的“盛藏們”為何不與超市直接簽訂勞動(dòng)合同?“家樂(lè)福的這種行為實(shí)質(zhì)是隱蔽用工。”北京致誠(chéng)農(nóng)民工法律援助中心律師白羽是盛藏的代理律師，她一語(yǔ)道破玄機(jī)：在勞務(wù)派遣制度中，勞動(dòng)者是為用工單位工作，派遣機(jī)構(gòu)只是從事人力資源管理。但在家樂(lè)福案中，從表面來(lái)看，銷(xiāo)售女工推銷(xiāo)產(chǎn)品，是為供貨商工作。實(shí)際上，家樂(lè)福才是這些女工的真正用工者，是這些勞動(dòng)力的真正受益者。
更讓記者驚異的是，北京致誠(chéng)農(nóng)民工法律援助中心發(fā)布的一份《超市女工生存現(xiàn)狀調(diào)研報(bào)告》顯示，目前在國(guó)內(nèi)的超市大多都采用類(lèi)似用工方式：或要求供貨商提供所謂的派駐超市員工，或要求員工與第三方勞務(wù)公司簽訂合同。
白羽律師指出：通過(guò)這樣的方式，超市可以避免承擔(dān)其員工相應(yīng)的社會(huì)保障費(fèi)用以及對(duì)國(guó)家的稅收義務(wù)以節(jié)省用工成本，甚至在員工發(fā)生工傷事故時(shí)可以抽身逃退而不承擔(dān)任何責(zé)任。
在法庭上，家樂(lè)福超市仍極力主張自己與女工盛藏之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但在其老家法國(guó)，家樂(lè)福超市曾因同樣的行為而被認(rèn)定是“商業(yè)犯罪行為”：
請(qǐng)看2006年5月16日法新社《佩皮尼昂的非法工作：可能對(duì)家樂(lè)福的處罰》報(bào)道：司法部要求佩皮尼昂法庭對(duì)家樂(lè)福、其主要采購(gòu)方以及一些經(jīng)理因犯有商業(yè)罪行以及非法租賃勞動(dòng)力而處以罰金刑。
2006年6月27日法國(guó)《人道報(bào)》文章《家樂(lè)福被佩皮尼昂法庭定罪》報(bào)道：法庭判決家樂(lè)福向Bruna Villegas夫人支付1.8萬(wàn)歐元的賠償。Bruna Villegas夫人在家樂(lè)福佩皮尼昂店工作了18年，曾由32個(gè)不同的供應(yīng)商和勞動(dòng)力中介機(jī)構(gòu)支付工資，也是她勇敢地向檢察院和法官投訴了這種違法行為……法官認(rèn)為，法律的規(guī)定不應(yīng)當(dāng)被規(guī)避，家樂(lè)福連鎖超市、其主要采購(gòu)商及經(jīng)理因商業(yè)罪行，在2001年違法租賃勞動(dòng)力而被判處承擔(dān)7.5萬(wàn)歐元的罰金。
目前，盛藏訴家樂(lè)福、南方人才公司一案還未宣判。代理律師說(shuō)，結(jié)果不好預(yù)測(cè)。
類(lèi)似這樣的“中外有別”、“區(qū)別對(duì)待”的事例，這幾年并不鮮見(jiàn)
事實(shí)上，類(lèi)似這樣的“中外有別”、“區(qū)別對(duì)待”的事例這幾年并不鮮見(jiàn)。最近的如豐田汽車(chē)召回門(mén)事件，大眾輿論仍在不依不饒中。此次豐田因油門(mén)腳踏板問(wèn)題召回約7.5萬(wàn)輛RAV4汽車(chē)，一開(kāi)始只通過(guò)電話與直投廣告方式通知國(guó)內(nèi)車(chē)主，更未提出在更換零件期間給予中國(guó)車(chē)主的補(bǔ)償計(jì)劃。這和美國(guó)消費(fèi)者的待遇完全不同。在美國(guó)，豐田將提供“上門(mén)召回”的服務(wù)，并對(duì)親自駕車(chē)返廠召回的消費(fèi)者給予交通費(fèi)用的補(bǔ)償，在汽車(chē)修理期間，還提供同型號(hào)車(chē)輛進(jìn)行使用。
共2頁(yè) [1] [2] 下一頁(yè)
來(lái)源：正義網(wǎng) 責(zé)編：筱悠 |
