聯(lián)街網(wǎng)訊：兩大快餐巨頭肯德基和麥當(dāng)勞，同時(shí)分別被兩名消費(fèi)者起訴，指其在可樂(lè)中加冰塊是欺詐消費(fèi)者和摻假。前天，東城法院在同一天對(duì)這兩起案件進(jìn)行宣判，判決可樂(lè)加冰塊“這個(gè)可以有”，同時(shí)認(rèn)定消費(fèi)者可決定更換為不加冰的可樂(lè)。 

　　蘇先生稱，1月23日，他在肯德基新東安店消費(fèi)，花費(fèi)6.5元購(gòu)買了1杯百事可樂(lè)。在飲用中他發(fā)現(xiàn)可樂(lè)很涼，并發(fā)現(xiàn)杯內(nèi)至少有10塊冰。他說(shuō)，購(gòu)買時(shí)并沒(méi)有要求加冰塊，銷售人員也未事先詢問(wèn)他。蘇先生認(rèn)為，可樂(lè)加冰的行為構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者的欺詐，遂起訴至法院，要求北京肯德基有限公司退還購(gòu)物款，并賠償6.5元。另外，他要求提供冰塊含量的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。 

　　庭審中肯德基辯稱，冷飲加冰是為了增加口感，這是行業(yè)慣例，并且在店內(nèi)燈牌、吊旗及宣傳廣告等處，已將可樂(lè)添加冰塊以圖文形式進(jìn)行了標(biāo)注。蘇先生對(duì)冷飲加冰是明知的，事后也未提出退、換貨要求，因此不存在欺詐行為。 

　　就在蘇先生起訴立案的同一天，北京麥當(dāng)勞食品有限公司也因此事遭到消費(fèi)者的起訴。劉先生的經(jīng)歷與蘇先生相同，其訴求類似，劉先生認(rèn)為未經(jīng)其同意強(qiáng)行添加冰塊并不告知，此行為屬于摻假。麥當(dāng)勞在答辯中除提到上述肯德基的解釋外，還稱快餐零售商現(xiàn)場(chǎng)制作飲料，目前沒(méi)有法律規(guī)定應(yīng)遵循何種標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有禁止銷售商在可樂(lè)中添加冰塊的規(guī)定。 

　　前天，法院對(duì)這兩起案件分別宣判，蘇先生和劉先生均敗訴，并在宣判后一致表示要上訴。 

　　前天中午，記者在麥當(dāng)勞銀座店購(gòu)買了一杯可樂(lè)。付款后，工作人員將加了冰塊的可樂(lè)放在餐盤中。記者提出要求更換為不加冰的可樂(lè)時(shí)，工作人員點(diǎn)頭說(shuō)“可以”，并囑咐說(shuō)，“下次有特殊需求請(qǐng)?zhí)崆罢f(shuō)明。”隨后，記者來(lái)到肯德基來(lái)福士店，經(jīng)歷與此相同。

　　■法官釋案

　　可樂(lè)加冰屬飲料品質(zhì)特征

　　承辦蘇先生一案的趙法官稱，肯德基出售加冰塊的冷飲，已在店堂燈牌、收銀臺(tái)立卡及宣傳廣告等處，以圖文形式加以標(biāo)注，其主觀上不存在欺詐消費(fèi)者的故意，客觀上也不存在欺詐行為。消費(fèi)者享有自主消費(fèi)選擇權(quán)，作為完全民事行為能力人，可在選餐、付款、取餐時(shí)，決定是否購(gòu)買可樂(lè)，或選擇在可樂(lè)中是否加冰塊。 

　　而承辦劉先生案件的劉法官還認(rèn)為，在可樂(lè)中添加冰塊，是麥當(dāng)勞銷售該飲料的品質(zhì)特征。

　　■業(yè)內(nèi)說(shuō)法

　　加入冰塊成本減少10％

　　吳先生曾在肯德基有過(guò)5年的工作經(jīng)驗(yàn)。他說(shuō)，行業(yè)對(duì)此的官方說(shuō)法是，可樂(lè)屬于酸甜飲料，冰塊溫度低，在可樂(lè)中添加同等比例的冰塊口感更好。但事實(shí)上，消費(fèi)者獲得的飲料量確實(shí)是少了。 

　　吳先生說(shuō)，在可樂(lè)杯子上有兩條刻度線。如果在可樂(lè)中加冰，工作人員打入杯中的飲料會(huì)到達(dá)最高的那條線。如果顧客選擇不加冰，杯中的飲料會(huì)對(duì)應(yīng)在稍低的那條線，有的也會(huì)將飲料對(duì)應(yīng)在最高的刻度，這取決于各個(gè)店長(zhǎng)。一杯加入冰的可樂(lè)，成本比不加冰的可樂(lè)低大約10％。 

　　而在肯德基工作過(guò)8年的鄧女士則認(rèn)為，冰塊的成本也不低，加不加冰成本差不多。