一、泰國正大集團(tuán)是否為投資人

　　因原告人數(shù)眾多，法庭分別進(jìn)行審理。2008年1月18日，商戶訴廣元公司、正大公司和統(tǒng)領(lǐng)公司一案開庭；昨日，商戶訴廣元公司、正大公司和美馨公司案，在鄭州市金水區(qū)人民法院開庭審理，不大的審判庭內(nèi)擠滿了旁聽人員，擠不進(jìn)來的只好站在外邊聽。

　　庭審時，泰國正大集團(tuán)是否為投資人成了本案的焦點(diǎn)之一。

　　商戶們稱，廣元公司拉大旗做虎皮，無端以世界500強(qiáng)企業(yè)泰國正大集團(tuán)為正大世紀(jì)城市廣場投資人來誤導(dǎo)商戶投資，存在欺詐行為，應(yīng)為商戶的損失負(fù)責(zé)。

　　法庭上，廣元公司仍堅持稱，泰國正大集團(tuán)就是商場的投資人，廣元公司并無欺詐。為證明自己的說法，廣元公司出示了2003年各家媒體對“泰國正大集團(tuán)攜手廣元打造正大世紀(jì)城市廣場”的報道，以及北京易初蓮花公司與廣元公司簽訂的房屋租賃合同（該合同的內(nèi)容是易初蓮花公司租賃正大世紀(jì)城市廣場的一部分辦超市）。

　　商戶們認(rèn)為，正是廣元公司利用媒體的公信力欺騙了他們。這鋪天蓋地的宣傳使他們信以為真，才積極來到正大世紀(jì)城市廣場商場投資的。租賃合同只能證明易初蓮花公司租賃了正大世紀(jì)城市廣場，這既與泰國正大集團(tuán)無關(guān)，更與泰國正大集團(tuán)投資商場無聯(lián)。這只能表明廣元公司一開始就張冠李戴，擴(kuò)大宣傳，誤導(dǎo)公眾。

　　商戶要求廣元公司出示他們與泰國正大集團(tuán)簽訂的聯(lián)合投資協(xié)議，廣元公司始終拿不出證據(jù)，并反問道：“誰是商場投資人與你們的盈利有什么關(guān)系呢？”

　　“這關(guān)系太大了。”商戶們認(rèn)為，買產(chǎn)品就是買服務(wù)，如果商場是由世界500強(qiáng)的泰國正大集團(tuán)投資經(jīng)營的，那它和一個剛剛成立、資金只有3萬元的小公司，無論是從信譽(yù)、實(shí)力，還是從前景、管理上都是不能相提并論的。商戶認(rèn)為，商場最后之所以關(guān)停，商戶之所以受損，就是因?yàn)闆]有先進(jìn)的管理，沒有科學(xué)的策劃宣傳及良好的服務(wù)造成的。

　　二、廣元公司與正大公司是什么關(guān)系

　　廣元公司與正大公司是什么關(guān)系成為庭審的另一個焦點(diǎn)。

　　商戶們認(rèn)為，廣元公司是商場的投資人和所有人，它委托正大公司來管理經(jīng)營、管理商場，因?yàn)閺V元公司在給正大公司的委托書上這樣寫道：“我公司開發(fā)的位于農(nóng)業(yè)路東47號的‘正大世紀(jì)城市廣場’，全權(quán)委托河南正大世紀(jì)城市廣場管理有限公司進(jìn)行經(jīng)營管理。”

　　廣元公司與正大公司均否認(rèn)他們是委托管理關(guān)系，他們認(rèn)為商戶所出示的委托書只是復(fù)印件，不足為憑。

　　如不是受廣元公司委托，那么正大公司的管理權(quán)又來自哪里呢？正大公司解釋說，廣元公司將商場建成后賣給了業(yè)主，他們又與業(yè)主簽訂了租賃協(xié)議，將房子租了過來，為此出示了9份與業(yè)主簽訂的協(xié)議。

　　商戶認(rèn)為，正大公司出具的業(yè)主的委托經(jīng)營協(xié)議書，既沒有所謂的業(yè)主出庭證明其真實(shí)性，也沒有相應(yīng)的商品房買賣合同相印證。

　　商戶問正大公司：“你們與房東簽訂的9份租房協(xié)議，只占整個商場微不足道的一部分，那么對商場的整個經(jīng)營管理權(quán)又來自哪里？”正大公司回答：“與本案無關(guān)，無可奉告。”

　　事實(shí)上，廣元公司與正大公司關(guān)系是非常親密的，二者的工商登記顯示：2004年8月，正大公司成立時，是廣元公司為其無償提供了辦公場地，廣元公司的總經(jīng)理助理黨為民出任正大公司的法定代表人；2007年5月，廣元公司的法定代表人袁國儒成了正大公司的法定代表人；6月，正大公司的股東秦希梅成了廣元公司的法定代表人。

　　三、商場是否正式開業(yè)

　　庭審焦點(diǎn)之三：商場是否正式開業(yè)？商戶們認(rèn)為，商場始終沒有正式開業(yè)，被告已構(gòu)成違約。

　　正大公司和二包商則認(rèn)為商場已正式開業(yè)了，時間是2006年10月28日，證據(jù)是某媒體上的一個廣告和商戶結(jié)算票據(jù)、完稅票據(jù)。

　　商戶們反駁說，媒體廣告上面無任何表述“2006年10月28日開業(yè)”的內(nèi)容，且與正大公司發(fā)給他們的2006年10月28日試營業(yè)的通知相矛盾，通知說只是試營業(yè)，并非正式開業(yè)。

　　商戶認(rèn)為，結(jié)算票據(jù)和完稅票據(jù)都是2006年10月份的，不能證明商場正式開業(yè)。因?yàn)樵嚑I業(yè)期間一樣需要結(jié)算、需要納稅。

　　庭審將結(jié)束時，三被告均拒絕法庭調(diào)解。法庭宣布休庭，擇日進(jìn)行第三場相關(guān)庭審。