|
值得注意的是，在不少道歉聲明中，洋快餐企業(yè)都將食品安全問(wèn)題稱(chēng)為“個(gè)別事件”。
比如，2013年3月，吉野家的幾家店面被記者臥底暗訪發(fā)現(xiàn)，有的垃圾桶和潲水桶無(wú)蓋敞開(kāi)；有的更改米飯廢棄時(shí)間繼續(xù)出售等。吉野家發(fā)布道歉信，將此次事件定義為“個(gè)別門(mén)店管理疏漏”，向消費(fèi)者道歉。
2012年3月，央視曝光北京三里屯一家麥當(dāng)勞餐廳賣(mài)過(guò)期食品。麥當(dāng)勞在回應(yīng)中將此事稱(chēng)為“個(gè)別事件”，將“堅(jiān)決嚴(yán)肅處理，以實(shí)際行動(dòng)向消費(fèi)者表示歉意”。
國(guó)內(nèi)成千上萬(wàn)家洋快餐門(mén)店內(nèi)，每天依舊吸引不少食客。不少人表示，在國(guó)內(nèi)食品安全難以取得公眾普遍信任的背景下，“偶發(fā)”的“丑聞”，難以阻止消費(fèi)者選擇洋快餐，無(wú)論食品有多“垃圾”。
有專(zhuān)家指出，洋品牌快餐正在不斷挑戰(zhàn)消費(fèi)者對(duì)其食品安全方面的信任，一旦信心坍塌，被擠出中國(guó)市場(chǎng)也并非不可能。相反，如果洋品牌重新拾起對(duì)食品安全的責(zé)任感，加強(qiáng)管理，在下一個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)期，仍然有望分得一杯羹。
把脈洋快餐 調(diào)查取證難 懲處力度低
通常情況下，當(dāng)事供應(yīng)商會(huì)被查處，所涉及品牌也會(huì)道歉，并附聲明稱(chēng)“與違法者停止合作”。往往受處罰的只是整條供應(yīng)鏈中的某一法人主體，“被供應(yīng)”的品牌甚至扮演不知情或受害者角色。不少網(wǎng)友質(zhì)疑，難道肯德基、麥當(dāng)勞這些大企業(yè)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任嗎？
中國(guó)社科院法學(xué)教授、北京市高級(jí)人民法院原副院長(zhǎng)陳春龍接受《法制晚報(bào)》記者采訪分析說(shuō)，實(shí)際上食品安全法對(duì)食品供應(yīng)商和食品經(jīng)銷(xiāo)商的責(zé)任分別都有規(guī)定。但存在規(guī)定不夠具體、不夠詳細(xì)，懲罰的力度也不夠的情況。
陳春龍指出，上海福喜公司的行為屬于嚴(yán)重違法，而接受其供貨的洋快餐企業(yè)，相應(yīng)責(zé)任也應(yīng)該理清。
食品經(jīng)銷(xiāo)商在這類(lèi)事件中承擔(dān)法律責(zé)任主要是兩種情況，第一，明知供應(yīng)商的原材料有問(wèn)題，還進(jìn)行采購(gòu)；第二，不知供應(yīng)商材料存在問(wèn)題，但是對(duì)采購(gòu)產(chǎn)品無(wú)檢驗(yàn)流程，或者失職大意疏忽檢驗(yàn)未達(dá)到檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，也要負(fù)責(zé)。
陳春龍?zhí)寡�，目前的監(jiān)管體系中，存在取證難和懲罰力度低的問(wèn)題。首先，多數(shù)問(wèn)題比較隱蔽，證據(jù)難以獲得，監(jiān)管人員很難做到有效監(jiān)督。其次，即使獲得證據(jù)，除非造成重傷、死亡這種極少的情況，才會(huì)采取取締、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或負(fù)刑責(zé)等，一般只是罰款了事。
目前，食品安全法修訂稿正在征求意見(jiàn)，陳春龍認(rèn)為，食品安全法要細(xì)化，要具體，而且要加大懲處力度，單靠罰款難以從根本上解決問(wèn)題。“不罰到傾家蕩產(chǎn)，很難引起重視。”
�。ǚㄖ仆韴�(bào) 記者 王選輝） 共3頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2] [3] 澳門(mén)媒體評(píng)洋快餐陷危機(jī)：監(jiān)管不嚴(yán)罰得太輕 調(diào)查：超4成受訪者稱(chēng)短時(shí)間內(nèi)不光顧洋快餐店 洋快餐為何對(duì)供應(yīng)商屢失守 形式化檢查效果存疑 洋快餐再曝原材料問(wèn)題 或引發(fā)消費(fèi)者信任危機(jī) 過(guò)期肉沖擊波：洋快餐供應(yīng)鏈漏洞曝光 搜索更多: 快餐 |
