|
“炒鞋”背后有哪些法律風(fēng)險
近日，在一些球鞋交易平臺上，不少品牌的限量款球鞋價格大幅上漲，“球鞋遭炒作價格飆升”的話題一時間引發(fā)熱議。其實，“炒鞋”行為背后可能隱藏著法律風(fēng)險，消費者須謹(jǐn)慎對待，銷售者也須合法經(jīng)營，維護(hù)良好的市場秩序。那么，何謂“炒鞋”？其背后有何法律風(fēng)險？消費者又該如何通過法律途徑維權(quán)？
限量款不惜加價成交
受到籃球運動、嘻哈文化、明星文化等多重影響，很多年輕人熱衷穿潮鞋。如今球鞋市場的火爆，已經(jīng)遠(yuǎn)超昔日人們對一雙運動鞋的想象，球鞋在一些人的眼中，不僅是生活用品，而且還可以囤積居奇，即“炒鞋”。
簡言之，“炒鞋”就是買入球鞋并不用于實際穿著，而是等到價格上漲時再賣出，特別是一些限量款運動鞋更是待價而沽。
部分品牌商還使用饑餓營銷的方式，通過發(fā)售高端球鞋限量款、明星設(shè)計款、不同品牌聯(lián)名款等多種方式提升品牌價值，并使用“抽簽”“預(yù)約”“排隊”等方式銷售特別款球鞋，增加了稀缺度。為購買到限量款球鞋，一些消費者不惜加價，甚至使用“技術(shù)手段”進(jìn)行搶購。加之各種中間商的層層加價，進(jìn)一步推高了球鞋的價格。整個市場的購買者從多數(shù)的普通消費者、少數(shù)的收藏愛好者逐漸演變?yōu)榍蛐顿Y者，市場變得供不應(yīng)求，“炒鞋”由此誕生。
得物、nice、有貨等球鞋垂直交易平臺也應(yīng)運而生，這些二級市場平臺，每賣出一雙鞋，要抽取一定的服務(wù)費、鑒定費、手續(xù)費等。在整個交易過程中，隨著鞋價的升高，平臺收益也在上漲。與此同時，交易平臺與平臺用戶之間的矛盾也逐步凸顯。
維權(quán)先得厘清該找誰
北京互聯(lián)網(wǎng)法院近日受理了一批與球鞋相關(guān)的案件。這類案件中，一方當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上購鞋后，認(rèn)為球鞋存在走線不齊、鞋底有污漬、包裝問題等質(zhì)量瑕疵，起訴球鞋交易平臺，要求平臺方退貨退款或承擔(dān)賠償責(zé)任。通常，平臺方的理由是，原告是因在購買球鞋后價格持續(xù)走低，不愿承擔(dān)因此產(chǎn)生的損失，故而以球鞋存在瑕疵，要求平臺退貨退款以彌補自身損失，但涉案產(chǎn)品的銷售者為平臺內(nèi)賣家，原告要求平臺方退貨退款屬于主體不適格。
根據(jù)平臺的規(guī)則，在球鞋交易過程中，消費者從平臺內(nèi)購買的球鞋往往來自平臺方的第三方賣家。消費者維權(quán)時，須厘清其與平臺方及平臺內(nèi)賣家之間的法律關(guān)系，方能找準(zhǔn)起訴對象順利維權(quán)。
在面對此類糾紛時，消費者首先應(yīng)當(dāng)厘清的是消費者與平臺內(nèi)賣家之間構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系。
舉例來說，小王從某平臺購買了一款球鞋，后以該鞋存在溢膠、走線不齊為由，起訴平臺方要求平臺退款。平臺方認(rèn)為，買家須知中已明確“平臺方只是平臺服務(wù)的提供者”，消費者在下單前需要勾選了解并同意。根據(jù)民法典第一百一十九條規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。涉案球鞋由平臺內(nèi)賣家提供商品并收取貨款，消費者與賣家構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系。交易平臺作為電子商務(wù)平臺，并非本案網(wǎng)絡(luò)購物合同的相對方，根據(jù)平臺披露的賣家信息，消費者可另行提起訴訟以維護(hù)自身合法權(quán)益。最終，小王要求平臺退貨退款的訴訟請求被法院駁回。
此類案件中，根據(jù)合同的相對性原則，對于與買賣合同直接相關(guān)的問題，消費者應(yīng)以平臺內(nèi)賣家作為起訴對象。
其次，若賣家嚴(yán)重違約，消費者可以要求解除買賣雙方的購物合同。在一起案件中，小趙在網(wǎng)店中購買了多雙球鞋，但遲遲未收到貨。小趙聯(lián)系到經(jīng)營者，對方稱店鋪已不再進(jìn)行銷售無法發(fā)貨，于是他訴至法院要求解除合同，退還貨款。
我國民法典第五百六十三條規(guī)定了幾種當(dāng)事人可以解除合同的情形，其中一項是：當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，即可解除合同。據(jù)此，若賣家未能按合同約定發(fā)貨，或存在其他嚴(yán)重違約行為，導(dǎo)致消費者無法購買到符合合同約定的球鞋，消費者可以起訴平臺內(nèi)賣家進(jìn)行維權(quán)，要求依法解除合同。
合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補救措施，并有權(quán)請求賠償損失。因此上述案例中的小趙，在要求解除合同的同時，有權(quán)要求店鋪經(jīng)營者退還貨款。
“說到未做到”平臺要擔(dān)責(zé)
如今，許多球鞋平臺都提供鑒定服務(wù)，并收取一定的費用，同時宣傳“平臺中存在多位資深鑒定師、通過平臺查驗方可上架銷售”等內(nèi)容，向消費者作出“保障商品為全新正品”“攔截明顯瑕疵”等承諾。
小吳從某平臺購買球鞋，收貨時當(dāng)場開箱驗貨，發(fā)現(xiàn)鞋面存在一處明顯的劃痕瑕疵，于是拍照留底拒收。小吳訴至法院，認(rèn)為平臺方作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，收取費用提供查驗服務(wù)，卻未查出商品瑕疵，未盡到義務(wù)。 共2頁 [1] [2] 下一頁 搜索更多: |
