|
問題二：銷售價格連年提升
2016年至2018年，甘源食品對各個系列的產(chǎn)品均有一定程度的提價。其中，瓜子仁系列銷售均價由18.96元/公斤提價至20.71元/公斤，蠶豆系列銷售均價由18.5元/公斤提價至20.62元/公斤，青豌豆系列銷售均價由18.02元/公斤提價至20.19元/公斤。提價幅度最大的是綜合果仁及豆果系列，銷售均價由25.33元/公斤提價至40.03元/公斤。
在此背景下，甘源食品的營收、凈利潤、銷售毛利率也逐年提升。2016年至2018年，甘源食品銷售毛利率分別為36.40%、37.86%、40.57%，整體穩(wěn)中有升�！锻顿Y者網(wǎng)》將其與同行業(yè)公司三只松鼠、良品鋪子、來伊份、鹽津鋪子對比，甘源食品銷售毛利率處于中位水平，但有上升趨勢。
但是，這種依靠提價策略來提升業(yè)績的方式是否具備可持續(xù)性呢？目前甘源食品的銷售模式以經(jīng)銷模式為主要。2016年至2018年，甘源食品通過經(jīng)銷商模式實現(xiàn)的營收占總營收的比例分別為79.95%、80.57%、83.78%。對經(jīng)銷商，甘源食品采取先款后貨的結(jié)算模式。可見，能夠接受甘源食品逐年提價，并且采用先款后貨模式，甘源食品在對經(jīng)銷商渠道方面具備一定話語權(quán)。不過就算如此，經(jīng)銷商能否一再接受甘源食品的提價？若不能夠，而甘源食品又找不到其他增長業(yè)績的方式的話，恐怕公司的盈利水平的上升不具備可持續(xù)性。
問題三：經(jīng)銷商體系混亂、食品安全存隱患
《投資者網(wǎng)》通過天眼查了解到，2018年12月至2019年3月間，甘源食品涉及多起買賣合同糾紛訴訟，而這幾起訴訟指向同一件事情：原告系甘源食品在貴州的經(jīng)銷商遵義市開盛商貿(mào)有限公司、六盤水市鐘山區(qū)保利商貿(mào)有限公司、黔西南州祥富商貿(mào)有限責(zé)任公司，代理銷售甘源食品的產(chǎn)品。根據(jù)雙方簽訂的《經(jīng)銷協(xié)議書》，甘源食品公司授權(quán)張柯負(fù)責(zé)與原告的業(yè)務(wù)往來。實際履行中，張柯指派甘源食品員工楊某具體經(jīng)辦相關(guān)業(yè)務(wù)。2017年6月，甘源食品在貴州省組織開展團購活動，由楊某向各經(jīng)銷商通知相關(guān)事宜。原告接到通知并向被告張柯求證后，向張柯指定的賬戶支付了團購貨款。但是之后，甘源食品一直沒有發(fā)貨，引起貴州省各市州經(jīng)銷商不滿，紛紛要求退款。甘源食品在支付了部分退款之后，便表示系張柯和楊某的個人行為，拒絕退款。最終，法院判定，原告與被告甘源食品公司之間未形成口頭團購合同，被告甘源食品公司對原告的損失沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任。
雖然，甘源食品最終被判定不需要承擔(dān)法律責(zé)任，但是通過此事，公司經(jīng)銷商體系之混亂可見一斑。值得注意的是，甘源食品有八成的營收是來自經(jīng)銷商模式，那么在這其中，是否還存在類似的事件？另外，在經(jīng)銷商體系混亂的背景下，公司如何確保招股書中披露的銷售金額完全符合真實情況？
除此之外，甘源食品還存在食品安全隱患。根據(jù)國家食品藥品監(jiān)督管理總局關(guān)于公布2014年第二階段食品安全監(jiān)督抽檢信息的公告中，甘源食品肉松味瓜子仁、蟹黃味瓜子仁被檢測出過氧化氫值超標(biāo)。根據(jù)北京市食品藥品監(jiān)督管理局2015年7月發(fā)布的《關(guān)于對“京安”牌太平果等8種食品全市停止銷售的通知》，“甘源牌”牌蟹黃味瓜子仁被檢驗出過氧化值超標(biāo)（規(guī)格：75克/袋、生產(chǎn)日期：2014-11-16、生產(chǎn)廠家：甘源食品股份有限公司）。值得注意的是，以上兩處食品安全問題，甘源食品均未在招股書中披露。關(guān)于食品安全措施，《投資者網(wǎng)》曾致函甘源食品，不過對方未予置評。
可見，在通過提價策略提升業(yè)績、經(jīng)銷商體系混亂、食品安全存隱患的情況下，甘源食品還是問題不少。（思維財經(jīng)出品）
來源：《投資者網(wǎng)》鐘楚涵 共2頁 上一頁 [1] [2] 搜索更多: |
