從招股說(shuō)明書(shū)披露的石頭科技的存貨情況來(lái)看，該公司2018年期末存貨金額為27770.23萬(wàn)元，期初金額則為5253.83萬(wàn)元，由此可推算出該公司2018年新增的存貨金額實(shí)際上僅為2.25億元，相比上文我們推算出的2.63億元理論金額相差將近3800萬(wàn)元。那么，這又是怎么回事呢？
實(shí)際上，除了2018年外，該公司2017年也出現(xiàn)類似情況。
2017年，公司向前五大供應(yīng)商共計(jì)采購(gòu)7.33億元，占采購(gòu)總額的79.84%，可知其采購(gòu)總額為9.19億元。當(dāng)年其主營(yíng)業(yè)務(wù)成本中，原材料、委外加工費(fèi)、外購(gòu)配件銷售成本、模具攤銷等成本共計(jì)8.75億元，因此理論上當(dāng)年存貨新增金額在4345.34萬(wàn)元。實(shí)際上該公司2017年期末存貨余額為5253.83萬(wàn)元，期初余額為2297.16萬(wàn)元，當(dāng)年存貨實(shí)際新增金額僅為2956.67萬(wàn)元，相比上述推算結(jié)果少了1388.67萬(wàn)元。
如果說(shuō)石頭科技披露的存貨數(shù)據(jù)是真實(shí)的話，那么問(wèn)題就很可能出在其披露的主營(yíng)業(yè)務(wù)成本或者采購(gòu)數(shù)據(jù)之上，如果披露的原材料、代工費(fèi)用等消耗過(guò)少，主營(yíng)業(yè)務(wù)成本數(shù)據(jù)偏低，則會(huì)導(dǎo)致理論新增存貨金額偏高，從而出現(xiàn)上述推算金額與存貨實(shí)際新增金額相背離的狀況。如果真的虛減了成本，那么毛利率便會(huì)虛高，最終出現(xiàn)虛增利潤(rùn)的結(jié)果。當(dāng)然，如果披露的采購(gòu)數(shù)據(jù)過(guò)高，也會(huì)出現(xiàn)同樣的結(jié)果，不過(guò)對(duì)于石頭科技來(lái)說(shuō)，其披露的采購(gòu)數(shù)據(jù)似乎不僅不高，甚至有偏低的嫌疑。
利潤(rùn)有“整容”的嫌疑
為什么說(shuō)石頭科技的采購(gòu)數(shù)據(jù)存在偏低嫌疑呢？這就要從該公司采購(gòu)支出與實(shí)際采購(gòu)之間的勾稽關(guān)系說(shuō)起。
我們知道，一家公司要進(jìn)行材料采購(gòu)，就需要有支出，其要么通過(guò)現(xiàn)金支出直接采購(gòu)，要么賒購(gòu)生產(chǎn)材料形成負(fù)債。在上文已經(jīng)核算出，石頭科技2018年的采購(gòu)總額為24.32億元，此為不含稅采購(gòu)金額。在招股說(shuō)明書(shū)中，石頭科技還披露了報(bào)告期內(nèi)其進(jìn)行采購(gòu)所發(fā)生的進(jìn)項(xiàng)稅金額，其中2018年該金額為4.24億元，因此其采購(gòu)與進(jìn)項(xiàng)稅共計(jì)發(fā)生額為28.56億元。
那么其當(dāng)年的經(jīng)營(yíng)性負(fù)債又有多少呢？從披露的數(shù)據(jù)來(lái)看，當(dāng)年石頭科技應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款新增金額為1.26億元，因此理論上其當(dāng)年支付現(xiàn)金采購(gòu)的金額應(yīng)該為27.3億元，那么實(shí)際情況又如何呢？從其披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)看，反映石頭科技當(dāng)年采購(gòu)現(xiàn)金流出的“購(gòu)買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”科目為27.99億元，此外，當(dāng)年該公司的預(yù)付款項(xiàng)還有1314.52萬(wàn)元的減少，算上這一因素的影響，則其實(shí)際的采購(gòu)現(xiàn)金支出與經(jīng)營(yíng)性負(fù)債比其含稅采購(gòu)總額要多出近8300萬(wàn)元。那么，這多出的數(shù)千萬(wàn)元的采購(gòu)支出又是怎么回事呢？此外，經(jīng)記者核算，該公司2017年其現(xiàn)金支出和經(jīng)營(yíng)性負(fù)債相比含稅采購(gòu)總額同樣多出了1100多萬(wàn)元。
如果說(shuō)其披露的現(xiàn)金流及經(jīng)營(yíng)性負(fù)債數(shù)據(jù)真實(shí)的話，那么其采購(gòu)數(shù)據(jù)就存在隱瞞的嫌疑。而在上文中我們也已經(jīng)分析過(guò)，即使按照其目前披露的采購(gòu)數(shù)據(jù)來(lái)看，該公司也存在虛減成本的嫌疑，如果其存在隱瞞采購(gòu)數(shù)據(jù)的話，那么其虛減成本的規(guī)模將更大，若果真如此的話，則其2018年的漂亮的利潤(rùn)就很可能存在大幅“整容”嫌疑了。
虛增收入的嫌疑
除了成本及采購(gòu)方面的疑點(diǎn)，石頭科技披露的2018年的營(yíng)業(yè)收入數(shù)據(jù)同樣得不到現(xiàn)金流和經(jīng)營(yíng)性債權(quán)的支撐。
根據(jù)招股說(shuō)明書(shū)披露，2018年石頭科技實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入30.51億元，同時(shí)其披露的當(dāng)年的增值稅銷項(xiàng)稅金額為5.47億元，也就是說(shuō)其當(dāng)年實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入和增值稅合計(jì)達(dá)到了35.98億元。那么其當(dāng)年實(shí)現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)性債權(quán)情況又如何呢？
根據(jù)披露的數(shù)據(jù)，2018年石頭科技應(yīng)收賬款及應(yīng)收票據(jù)的期末金額為3.9億元，期初金額為3.8億元，由此推算出當(dāng)年應(yīng)收賬款及應(yīng)收票據(jù)的新增金額僅1000余萬(wàn)元，也就意味著其當(dāng)年?duì)I業(yè)收入中現(xiàn)金流入部分應(yīng)該在35.88億元左右，可實(shí)際情況如何呢？
根據(jù)該公司現(xiàn)金流量表中反映銷售現(xiàn)金流入情況的“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”科目來(lái)看，2018年該項(xiàng)僅為35億元，其中預(yù)收賬款僅增加了50萬(wàn)元，可以忽略不計(jì)，也就是說(shuō)，石頭科技在2018年中，尚有將近8800萬(wàn)元的含稅營(yíng)業(yè)收入既沒(méi)有以現(xiàn)金方式收到，也沒(méi)有形成應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款等經(jīng)營(yíng)性債權(quán)。另外，根據(jù)其審計(jì)報(bào)告披露，公司各報(bào)告期末，無(wú)已背書(shū)或已貼現(xiàn)但尚未到期的應(yīng)收票據(jù)。那么，石頭科技這數(shù)千萬(wàn)的收入又去了哪里呢？如果其披露的現(xiàn)金流及經(jīng)營(yíng)性債權(quán)數(shù)據(jù)無(wú)誤的話，那么其2018年?duì)I業(yè)收入的真實(shí)性就十分可疑了。
石頭科技研發(fā)投入中存在這諸多的問(wèn)題，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)性也疑點(diǎn)重重，再加上公司缺乏必要的獨(dú)立性，即使有小米這位大牌“明星”的存在，恐怕也難為其科創(chuàng)板之行護(hù)航了。
來(lái)源：證券市場(chǎng)紅周刊 王宗耀
共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2]
搜索更多: 石頭科技
