|
獨創(chuàng)性、合法來源、賠償額是案件焦點
北京宣言律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)方向的杜秀軍律師向法治周末記者分析道，此案存在三個焦點問題。
“首先，根據(jù)著作權(quán)法，作品需要具有獨創(chuàng)性，因此要確定涉訴地毯的圖案能否購成具有獨創(chuàng)性的美術(shù)作品。”杜秀軍解釋道，“如果不夠成著作權(quán)法意義的作品，就不能享受著作權(quán)法保護，但仍有可能構(gòu)成不正當競爭，從而獲得反不正當競爭法的保護。”
第二，杜秀軍認為，前述希爾頓南海酒店相關(guān)負責人關(guān)于“地毯由設(shè)計單位設(shè)計并制作”的回復(fù)，是知識產(chǎn)權(quán)訴訟中常見的“合法來源”抗辯。“合法來源可作為不承擔賠償責任的理由，但不能作為不承擔侵權(quán)責任的理由，使用也會構(gòu)成侵權(quán)。”杜秀軍稱，“藝森地毯也可以將為希爾頓酒店提供地毯的第三方公司追加進來作為共同被告，要求其承擔連帶賠償責任。如果合法來源抗辯成立，希爾頓酒店則有可能不承擔賠償責任。”
第三是關(guān)于賠償額的確定，杜秀軍告訴法治周末記者，按照著作權(quán)法的賠償標準，應(yīng)先確定原告損失，按照其損失來確定賠償額；如果不能確定原告損失，則可根據(jù)被告的獲利額來計算，即被告侵犯著作權(quán)后所獲得的利益；如果原告的損失額和被告的獲利額都不能確定，人民法院可參考許可費基數(shù)進行裁量準。“最終可能按照原告地毯的成本價格、每塊地毯出售的利潤和希爾頓南海酒店的地毯使用量來確定原告的賠償數(shù)額。”
而中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)則認為，該案中如果酒店使用的地毯是通過第三方公司采購的，則屬于第三方公司在地毯設(shè)計和生產(chǎn)過程中復(fù)制使用了該案中原告的美術(shù)作品。
“在這種情況下，對于酒店甚至施工方侵權(quán)責任的認定可能比較困難。因為酒店或施工方是從第三方公司購買了有版權(quán)瑕疵的地毯，并不存在復(fù)制他人美術(shù)作品的行為，該復(fù)制行為由地毯生產(chǎn)廠家發(fā)生，而酒店或施工方很難判斷出其所購買的產(chǎn)品是否涉及著作權(quán)侵權(quán)。”趙占領(lǐng)說道。
不過，在鄧小旺看來，不論業(yè)主向誰采購了地毯，最后的地毯使用方是希爾頓南海酒店。“不管是希爾頓酒店還是其他酒店，我們認為最終是這個酒店使用了藝森地毯享有著作權(quán)的地毯，那么對方就涉嫌侵權(quán)。”
法治周末記者 文麗娟 共2頁 上一頁 [1] [2] 靜安希爾頓更名為昆侖大酒店 錦江國際集團自己管理 上海靜安希爾頓酒店將謝幕 硬件略顯老化逐漸落后 上海靜安希爾頓酒店即將謝幕 外資酒店遇新難題 多家5星級酒店退房后未換床品 希爾頓回應(yīng)：正調(diào)查 上海第一家希爾頓即將撤牌 見證上海酒店業(yè)三十年 搜索更多: 希爾頓 |
