升級前與升級后的小茗同學(xué)包裝。 資料圖
雖然這一案件并未終局，但在今年2月，小茗冷泡茶就已宣布包裝升級，最顯著的特點(diǎn)就是為小茗同學(xué)卡通形象戴上了“帽子”。
“認(rèn)真搞笑，低調(diào)冷泡”——這是統(tǒng)一企業(yè)小茗同學(xué)系列飲品的廣告語。但小茗同學(xué)系列飲品卻不似其廣告語這般低調(diào)，業(yè)績表現(xiàn)不俗的同時(shí)還給統(tǒng)一企業(yè)惹上了官司。
3月9日下午，統(tǒng)一企業(yè)侵權(quán)案二審在北京市知識產(chǎn)權(quán)法院開庭，而這場已經(jīng)超過一年的“小明”與“小茗”之爭仍在繼續(xù)。
小明文化法定代表人鄧皓告訴法治周末記者：“在一審判定構(gòu)成侵權(quán)后，統(tǒng)一企業(yè)曾主動與我們溝通過一次合作意向，但是雙方最終沒能達(dá)成協(xié)議。而我也要給為小明付出過辛苦努力的團(tuán)隊(duì)一個(gè)交代。”
值得注意的是，就在二審開庭之前，小茗同學(xué)系列飲品在今年2月推出了新包裝。
記者就此次包裝升級是否與在審侵權(quán)案件有關(guān)向統(tǒng)一企業(yè)發(fā)出采訪郵件，但截至發(fā)稿尚未得到回復(fù)。
“其實(shí)消費(fèi)者應(yīng)該很難注意到小茗同學(xué)包裝升級與侵權(quán)訴訟之間的聯(lián)系。一方面飲品升級包裝在業(yè)內(nèi)很常見，另一方面小茗同學(xué)的包裝特點(diǎn)主要在于瓶身設(shè)計(jì)與整體形象，IP形象的部分變化并不會非常顯著，不像加多寶的紅罐與金罐之間有著極為明顯的特點(diǎn)變化。”飲品行業(yè)觀察家馬磊在接受法治周末記者采訪時(shí)說道。
因卡通形象對簿公堂
2015年8月，因小茗冷泡茶的卡通形象與小明卡通形象高度重合，北京琢木世紀(jì)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（現(xiàn)更名為小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司，以下簡稱“小明文化”）以著作權(quán)侵權(quán)糾紛和不正當(dāng)競爭為由，將統(tǒng)一企業(yè)送上了被告席。
2016年9月，海淀區(qū)人民法院一審判決統(tǒng)一企業(yè)的“小茗同學(xué)”卡通形象侵犯了系列美術(shù)作品《小明》的著作權(quán)，但不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判令統(tǒng)一企業(yè)立即停止侵權(quán)行為，并賠償小明文化50萬元及訴訟支出2070元。
隨后，小明文化與統(tǒng)一企業(yè)均提起上訴。
雖然一審法院認(rèn)定統(tǒng)一企業(yè)侵犯了小明文化的著作權(quán)，但對于小明文化提出的500萬元賠償卻不予支持。
根據(jù)著作權(quán)法第49條第三款，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。
一審法院認(rèn)為小明文化未能提供具體損失的依據(jù)，酌情予以50萬元賠償。
“雖然這是頂格賠償了，但是相對于小茗同學(xué)的銷售額來講實(shí)在微不足道。而如果我們辛辛苦苦創(chuàng)作出的形象被侵權(quán)后就這樣草草了之，中國動漫產(chǎn)業(yè)還如何繼續(xù)發(fā)展。”鄧皓說道。
在上訴請求中，小明文化依然堅(jiān)持統(tǒng)一企業(yè)賠償500萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
另一方面，統(tǒng)一企業(yè)則認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)任何費(fèi)用。其代理律師在法庭上指出，小明文化享有著作權(quán)的小明形象獨(dú)創(chuàng)性較低，而一審法院給予了較高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)，這損害了第三人或者公眾的利益，最終通過比對認(rèn)定兩個(gè)卡通形象具有實(shí)質(zhì)性相似為錯(cuò)誤認(rèn)定。
其在上訴請求中要求撤銷一審判決中要求統(tǒng)一企業(yè)停止侵權(quán)以及支付賠償費(fèi)用的判決，駁回小明文化的全部上訴請求，并由小明文化承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
賠償標(biāo)準(zhǔn)存爭議
而本案具體賠償金額的標(biāo)準(zhǔn)就涉及到我國動漫產(chǎn)業(yè)的形象授權(quán)費(fèi)問題。
其實(shí)，500萬元也只是小明文化根據(jù)其所了解的行業(yè)慣例估算出應(yīng)得的動漫形象授權(quán)費(fèi)作為賠償金額標(biāo)準(zhǔn)。
小明文化代理律師保婧姣向法治周末記者介紹：“動漫形象授權(quán)費(fèi)由合作雙方約定，一般包括一定的初始保證金，以及按照銷售額的一定比例支付的授權(quán)金。由于沒有辦法拿到統(tǒng)一企業(yè)小茗同學(xué)的具體銷售數(shù)據(jù)，我們只能夠根據(jù)公開數(shù)據(jù)估算在這一侵權(quán)期間小茗同學(xué)的出廠銷售額，并按照一定的授權(quán)比例計(jì)算出賠償金額為500萬元。”
鄧皓也介紹：“目前在中國動漫市場上，只有迪士尼的動漫形象會按照產(chǎn)品的市面銷售價(jià)格為基準(zhǔn)確定授權(quán)費(fèi)用，且授權(quán)比例較高，大部分本土動漫市場的形象都是以產(chǎn)品出廠的批發(fā)價(jià)為基準(zhǔn)，授權(quán)比例在10%左右。而我們在一審中所參照的授權(quán)比例已經(jīng)相當(dāng)?shù)土恕?rdquo;
不過，對于這一并沒有明確法律規(guī)定的計(jì)算模型，統(tǒng)一企業(yè)方面代理律師指出：“退一萬步講，即使小茗同學(xué)形象涉及侵權(quán)，也不能認(rèn)可小明文化提出的賠償金額。”
一方面，小茗同學(xué)是作為一款飲品在銷售，動漫形象只是其中的一部分，小茗同學(xué)之所以成為“爆款飲品”是由于統(tǒng)一企業(yè)投入了大量人力、物力在市場、宣傳等方面，小茗同學(xué)的銷售額與動漫形象之間并無直接的因果關(guān)系。
另一方面，對于授權(quán)金比例問題，小明文化所補(bǔ)充提交的證據(jù)中，小明文化已經(jīng)簽訂的協(xié)議中并沒有大額的授權(quán)許可費(fèi)用實(shí)例，而其提供的第三方動漫公司的授權(quán)許可合同的真實(shí)性也有待考證。
二審法院并未當(dāng)庭宣判。
共2頁 [1] [2] 下一頁
唱吧麥頌快速擴(kuò)張留病灶：軟硬件遭吐槽 價(jià)格不統(tǒng)一
歐路莎五年7次曝出產(chǎn)品不合格 屢登黑榜歸罪標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一
可口可樂、統(tǒng)一紛紛上“黑榜”
北京外賣送餐車將進(jìn)行統(tǒng)一標(biāo)識 出現(xiàn)交通違法將追責(zé)
深圳最大珠寶城開門迎客 400多經(jīng)營者統(tǒng)一規(guī)劃
搜索更多: 統(tǒng)一
