媒體稱涉嫌偽造死亡證明
在綠色食品公司注銷后，也有不知情的代理商以該公司為訴訟主體向法院提起訴訟。如在2015年1月23日，舟山市銘利商貿(mào)有限公司在索要剩余貨款時(shí)，向江寧區(qū)法院起訴的就是綠色食品公司。該公司訴稱：“綠色食品公司于2014年1月27日承諾分三次歸還原告的預(yù)付貨款余額163000元。但之后雖經(jīng)原告多次催要，被告仍未兌現(xiàn)其承諾。”要求綠色食品公司退還貨款余額和支付條碼費(fèi)、進(jìn)場費(fèi)及相應(yīng)利息。
法院在審理中查明：“綠色食品公司在2013年8月召開股東大會(huì)，決議解散公司、成立清算組進(jìn)行清算，并于2014年5月13日辦理了注銷登記。”
2015年3月11日，江寧區(qū)法院以綠色食品公司已注銷、現(xiàn)不具備民事主體資格、不能作為被告參加訴訟為由，駁回了舟山這家公司的起訴。
被以同樣理由駁回起訴的還有南京市江寧區(qū)的一位代理商詹某某。
也有代理商在綠色食品公司注銷前起訴該公司，并得到法院支持的。2014年5月9日，江寧區(qū)法院判決綠色食品公司向常州聚通商貿(mào)有限公司返還預(yù)付貨款348600元及承擔(dān)案件受理費(fèi)3265元。但法院在執(zhí)行過程中因無法查找到綠色食品公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，于同年12月10日終結(jié)了此次執(zhí)行程序。
10月14日，《北京時(shí)間》曝出，陳光標(biāo)因“好人涼茶”的訴訟涉嫌偽造死亡證明，該證明上派出所的公章疑似造假。報(bào)道稱，陳光標(biāo)雖然在綠色食品公司僅占1%的股份，但他是該公司實(shí)際控制人。這些股東中，“陳春華是陳光標(biāo)的妹妹；宋坤是陳春華的丈夫；王濤是陳光標(biāo)的司機(jī)；王向平是江蘇黃埔公司的保安；陳服則是陳光標(biāo)的本家侄子，在江蘇黃埔工作時(shí)，主要給陳光標(biāo)參加活動(dòng)時(shí)拍照。”
江寧區(qū)法院在審理“陳光標(biāo)好人涼茶”系列案時(shí)，陳光標(biāo)一方向法院提交了王向平和陳服的死亡證明，并被法院采信。但據(jù)《北京時(shí)間》調(diào)查，陳服此人并未死亡，一直健在，而且還是宿遷市的一名公務(wù)員。
自今年3月，公安機(jī)關(guān)在陳光標(biāo)的江蘇黃埔公司查獲170多枚假公章以來，此案至今未有定論，但陳光標(biāo)對外一直聲稱是該公司原總經(jīng)理和副總經(jīng)理所為。
9月23日下午，江蘇黃埔公司的原總經(jīng)理張宏德通過微博回應(yīng)：公安機(jī)關(guān)查獲的假公章有180多枚，不僅有企業(yè)的，甚至包含國家機(jī)關(guān)和慈善總會(huì)的公章，這些公章對誰有用，明白人都知道。
法治周末記者經(jīng)過梳理，涉及到“陳光標(biāo)好人涼茶”的訴訟有10余起，以江蘇為主。
拆除回收業(yè)務(wù)也有官司
自2003年進(jìn)入廢舊建筑物資的拆除回收行業(yè)以來十余年間，陳光標(biāo)的身價(jià)得到了幾何倍增。在2014年面對媒體記者時(shí)，陳光標(biāo)稱，自己拿到的幾乎都是二手項(xiàng)目，一手項(xiàng)目很少。但有媒體報(bào)道稱，陳光標(biāo)公司拿到的幾乎都是一手項(xiàng)目，而且拿到后就轉(zhuǎn)手賺取高額差價(jià)。
法治周末記者手中的一份南京市六合區(qū)人民法院的判決書透露出若干真情。
原告嚴(yán)學(xué)虎向法院訴稱：江蘇黃埔公司承包南京市六合區(qū)冶山鎮(zhèn)民房拆遷工程后，全權(quán)委托宋平負(fù)責(zé)該拆除工程項(xiàng)目。2011年3月10日，宋平與嚴(yán)學(xué)虎簽訂合同，將其中的青龍片、東華片、東王片的民房拆遷分包給原告施工。原告按照約定完成拆除工程后，經(jīng)雙方結(jié)算，宋平多收取了原告89萬元的材料費(fèi)，并承諾于2013年4月1日前付清�，F(xiàn)因江蘇黃埔公司未能付款，故要求江蘇黃埔公司支付此款，并支付自2013年4月2日起至款付清之日的利息。
江蘇黃埔公司承認(rèn)：“江蘇黃埔公司授權(quán)委托宋平與冶山萬頃良田指揮部訂立該轄區(qū)內(nèi)民房拆除工程合同屬實(shí)，但江蘇黃埔公司只是授權(quán)委托宋平代表江蘇黃埔公司與接受授權(quán)委托書的單位簽署相關(guān)文件，沒有授權(quán)宋平與他人簽訂分包合同，更沒有授權(quán)宋平收取他人的材料費(fèi)。宋平相當(dāng)于工程項(xiàng)目經(jīng)理，江蘇黃埔公司與宋平存在內(nèi)部承包關(guān)系，但雙方不存在掛靠、轉(zhuǎn)包或分包關(guān)系。”
江蘇黃埔公司又稱：“原告與宋平的結(jié)算是雙方的個(gè)人行為，與黃埔公司無關(guān)，江蘇黃埔公司與原告不存在財(cái)務(wù)結(jié)算關(guān)系。宋平作為實(shí)際收款人，應(yīng)承擔(dān)退款責(zé)任；因南京市六合區(qū)冶山鎮(zhèn)人民政府訴江蘇黃埔公司承攬合同糾紛一案正在審理中，可能涉及“垃圾未深埋”所引起的違約賠償責(zé)任。故申請中止本案的審理。”
六合區(qū)法院審理查明：2010年11月10日、2011年3月8日，宋平代表江蘇黃埔公司與冶山萬頃良田指揮部分別簽訂了兩份合同，約定江蘇黃埔公司承接六合區(qū)冶山鎮(zhèn)萬頃良田工程項(xiàng)目中的青龍片78500㎡和東王片、東華片、平莊片450000㎡舊房屋的拆除工程。“拆除后的廢舊材料歸江蘇黃埔公司所有，冶山萬頃良田指揮部按每平方米7元的價(jià)格收取江蘇黃埔公司材料費(fèi)。”
2011年3月10日，嚴(yán)學(xué)虎與宋平簽訂合同，以每平方米17元的材料費(fèi)共510萬元分包東王片、東華片、平莊片的300000㎡舊房屋拆除工程。
因嚴(yán)學(xué)虎未能拆到300000㎡舊房屋，致使宋平多收取了89萬元，其承諾于2013年4月1日前付清，但逾期后宋平未退還。
2014年11月12日，六合區(qū)法院對嚴(yán)學(xué)虎訴江蘇黃埔公司、宋平建設(shè)工程合同糾紛一案作出了第二次一審判決，判決江蘇黃埔公司給付嚴(yán)某某89萬元及利息。宋平不承擔(dān)民事責(zé)任。
共3頁 上一頁 [1] [2] [3] 下一頁
陳光標(biāo)被指偽造好人涼茶股東死亡證明 以逃避債務(wù)
陳光標(biāo)減肥生意爭議：稱微商是高級慈善，中科院拒為功效背書
陳光標(biāo)稱瘦身靠“減肥特膳“ 中科院否認(rèn)參與研發(fā)
陳光標(biāo)投資“減肥特膳”天杞園涉嫌虛假宣傳 原理前后矛盾
陳光標(biāo)現(xiàn)身減肥產(chǎn)品發(fā)布會(huì) 脫衣自證求清白
搜索更多: 陳光標(biāo)
