按照上市公司9%的平均收益率核算，該兩筆預(yù)期收益核算現(xiàn)值為280億元人民幣，萬(wàn)科公司的損失約為6.09億元。

　　我與郭捍東律師聯(lián)合代理的原告投資者袁女士、張先生分別訴萬(wàn)科公司、要求撤銷其第十七屆董事會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)的《發(fā)行股份購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易預(yù)案》項(xiàng)下的十二項(xiàng)董事會(huì)決議糾紛兩案，日前收到深圳市鹽田區(qū)法院送達(dá)的召開(kāi)庭前會(huì)議的《通知書(shū)》。同時(shí)，還收到法院轉(zhuǎn)來(lái)的萬(wàn)科公司要求兩位原告分別提供6億元訴訟擔(dān)保金的《申請(qǐng)書(shū)》，合計(jì)12億元。

　　從目前可以檢索到的案例看，此案可謂中國(guó)上市公司乃至公司法實(shí)施以來(lái)，公司股東對(duì)股東會(huì)決議、董事會(huì)決議行使撤銷權(quán)之訴中的訴訟擔(dān)保金第一案。

　　在《申請(qǐng)書(shū)》中，萬(wàn)科公司認(rèn)為，原告要求撤銷的十二項(xiàng)董事會(huì)決議，涉及資產(chǎn)交易總額456億元人民幣，對(duì)萬(wàn)科公司及廣大股東影響極其重大�，F(xiàn)由于本案訴訟，導(dǎo)致本次交易輕則停滯不前，重則徹底無(wú)法實(shí)施，將給萬(wàn)科公司和廣大投資者的利益造成重大損失。而原告持股數(shù)量微小，本次交易失敗對(duì)其影響微乎其微，原告以極低的持股比例動(dòng)搖金額極高的交易，萬(wàn)科公司有理由相信其有濫用訴權(quán)、惡意阻止公司重大經(jīng)營(yíng)決策、謀求不當(dāng)利益的嫌疑，為平衡訴訟給雙方造成的嚴(yán)重不對(duì)等的成本和風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)萬(wàn)科公司及廣大投資者的合法權(quán)益，萬(wàn)科公司依據(jù)《公司法》第22條第三款，請(qǐng)求法院裁定原告提供相應(yīng)擔(dān)保。

　　就擔(dān)保金額而言，萬(wàn)科公司認(rèn)為，原告繳納6億元作為擔(dān)保是合理的，理由是：本次交易涉及金額達(dá)456億元人民幣之巨，未來(lái)預(yù)期收益將十分可觀，而萬(wàn)科為達(dá)成交易已經(jīng)支付了相當(dāng)金額的法律、財(cái)務(wù)費(fèi)用。受本案訴訟影響，本次交易已很難正常推進(jìn)，并可能最終無(wú)法順利實(shí)施，屆時(shí)不僅萬(wàn)科預(yù)期收益落空，為交易支出的成本費(fèi)用也將徹底損失。經(jīng)初步估算，萬(wàn)科公司為本次交易而支出的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、資產(chǎn)評(píng)估費(fèi)和律師費(fèi)約為3850萬(wàn)元。

　　萬(wàn)科公司在本次交易中的預(yù)期收益可分為兩部分，一部分為后期開(kāi)發(fā)預(yù)期結(jié)算收益估計(jì)為314.9億元，另一部分為本次交易涉及的52萬(wàn)平方米的物業(yè)為自持項(xiàng)目，此部分評(píng)估增值為225.2億元。按照上市公司9%的平均收益率核算，該兩筆預(yù)期收益核算現(xiàn)值為280億元人民幣，萬(wàn)科公司的損失約為6.09億元。若本次交易因本案訴訟而最終無(wú)法實(shí)施，萬(wàn)科公司的損失則為前述預(yù)期收益的現(xiàn)值，即280億元。

　　綜上所述，為平衡萬(wàn)科和原告的訴訟成本，防止原告濫用訴權(quán)，損害萬(wàn)科和廣大投資者的合法權(quán)益，萬(wàn)科公司特依據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院裁定原告提供相應(yīng)擔(dān)保，擔(dān)保金額暫根據(jù)最低損失額計(jì)算為6億元，后續(xù)隨著訴訟程序的進(jìn)展，萬(wàn)科公司還將保留要求擔(dān)保人追加擔(dān)保金額的權(quán)利。若原告拒絕繳納，懇請(qǐng)法院依法駁回其起訴。

　　對(duì)于萬(wàn)科公司上述申請(qǐng)，原告向法院寄送了《關(guān)于駁回萬(wàn)科公司要求原告支付訴訟擔(dān)保金的申請(qǐng)函》，要求法院依法裁定駁回萬(wàn)科公司訴訟擔(dān)保金的申請(qǐng)。

　　原告認(rèn)為，萬(wàn)科公司在本案中提出讓原告支付巨額訴訟擔(dān)保金的做法，與法律不合，與事實(shí)不符，故請(qǐng)求法院駁回萬(wàn)科公司的申請(qǐng)。我國(guó)公司法雖規(guī)定，“股東提起董事會(huì)決議撤銷之訴時(shí)，法院可以應(yīng)公司的請(qǐng)求，要求股東提供相應(yīng)的擔(dān)保”，但是，目前的公司法及最高人民法院的各個(gè)公司法司法解釋(包括征求意見(jiàn)中的司法解釋)，對(duì)訴訟擔(dān)保請(qǐng)求的成立要件、提出期間、豁免原告擔(dān)保提供義務(wù)，以及原告未提供訴訟擔(dān)保金的法律后果、決定擔(dān)保數(shù)額的因素等，均未作出具體規(guī)定。訴訟擔(dān)保制度的作用，是防止撤銷權(quán)訴權(quán)的濫用，但同樣應(yīng)當(dāng)反對(duì)借防止濫用訴權(quán)為名、設(shè)置高門(mén)檻抑制股東作為權(quán)利主體依法參與公司治理的行為。

　　原告強(qiáng)調(diào)，在本案中，原告根本不存在濫用訴權(quán)的問(wèn)題。從權(quán)利上，原告只是作為權(quán)利主體的股東，在行使公司法所賦予中小投資者的合法權(quán)益維護(hù)與參與公司治理的職責(zé)。從事實(shí)上，涉案的十二項(xiàng)決議，僅是董事會(huì)對(duì)預(yù)案的表決，最終只有股東大會(huì)決議通過(guò)后方可實(shí)施，目前只是一項(xiàng)或有的交易方案而已，何況，該十二項(xiàng)決議的“通過(guò)”，會(huì)上大股東華潤(rùn)公司投否決票于先，質(zhì)疑表決應(yīng)計(jì)人數(shù)、決議通過(guò)比例與表決結(jié)果的合法性于中，大股東寶能系、廣大中小股東與社會(huì)輿論問(wèn)責(zé)之聲于后，但一直在公司糾紛與交易所監(jiān)管層面上運(yùn)行，僵局至今未解，現(xiàn)原告主張依法進(jìn)行司法審查，這是完全正當(dāng)之訴訟目的，何談濫用訴權(quán)?何來(lái)惡意阻止?參考域外法律，日、韓商法上規(guī)定，所謂惡意，是指明知無(wú)撤銷事由而提起訴訟，那么，萬(wàn)科公司這項(xiàng)或有的交易方案已到了不可撤銷的狀態(tài)了嗎?

　　從信息披露上，萬(wàn)科公司雖公布過(guò)這項(xiàng)或有的交易方案金額達(dá)456.13億元，但萬(wàn)科公司聲稱的中介費(fèi)用約3850萬(wàn)元一項(xiàng)，卻從未公布過(guò)，此是否信息披露上的重大遺漏?同時(shí)，萬(wàn)科公司認(rèn)為，本案的訴訟有可能使金額高達(dá)465.13億元、中介費(fèi)3850萬(wàn)元、預(yù)期收益現(xiàn)值280億元的交易“輕則停滯不前、重則徹底無(wú)法實(shí)施”，又向法院申請(qǐng)了巨額訴訟擔(dān)保金，顯然，本案已被萬(wàn)科公司認(rèn)定為是《證券法》第67條第(十)款規(guī)定的、應(yīng)予信息披露的“重大訴訟”，但明知“重大訴訟”卻一直不予披露，在此，又有否重大遺漏之嫌?

　　筆者想問(wèn)的是：萬(wàn)科公司通過(guò)申請(qǐng)巨額訴訟擔(dān)保金，就可以剝奪或阻止中小投資者的發(fā)言權(quán)嗎?按照萬(wàn)科的邏輯，以后凡出現(xiàn)中小投資者要求撤銷董事會(huì)或股東大會(huì)決議時(shí)，上市公司均可要求中小投資者提供巨額擔(dān)保金，那么中小投資者將徹底失去話語(yǔ)權(quán)、無(wú)法起訴撤銷決議，這顯然有違法律倡導(dǎo)的公平、公正原則。

　　（來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) 宋一欣）

前海人壽與華潤(rùn)再相逢 東阿阿膠料難成“萬(wàn)科第二“

恒大、萬(wàn)科、中海蟬聯(lián)中國(guó)房企品牌價(jià)值前三甲

兩小股東訴萬(wàn)科案：被要求出12億元訴訟擔(dān)保金

萬(wàn)科已完成物業(yè)業(yè)務(wù)拆分 關(guān)聯(lián)交易比例降低

水皮：狼又來(lái)了！伊利會(huì)成為下一個(gè)萬(wàn)科嗎？

搜索更多: 萬(wàn)科