陳魯豫代言的“六個核桃”是否撒了謊？陸續(xù)有消費(fèi)者開始較真兒�，F(xiàn)在事情已經(jīng)“鬧”上了法庭，成為新《廣告法》實(shí)施之后的熱點(diǎn)案例。消費(fèi)者和“六個核桃”，誰能笑到最后，且看司法機(jī)關(guān)如何拍板

    北京：代言人未被訴不等于沒責(zé)任

    近日，記者獲悉，著名主持人陳魯豫代言的“六個核桃”飲料因涉嫌虛假宣傳被起訴。目前，北京市順義區(qū)人民法院已經(jīng)立案。

    記者在起訴書上看到，起訴者是北京消費(fèi)者盧女士，兩個被告是樂購特易購商業(yè)(北京)有限公司和河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司。被告中不包括陳魯豫。

    盧女士稱，陳魯豫在代言“六個核桃”飲料廣告時宣稱“經(jīng)常用腦，多喝六個核桃”，受該廣告影響，她于8月23日在樂購特易購商業(yè)(北京)有限公司處購買了由河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司生產(chǎn)的“六個核桃”飲料，該飲料配料表中標(biāo)明其成分是：水、白砂糖、核桃仁。

    盧女士查詢《中國藥典》，發(fā)現(xiàn)核桃仁的功能與主治是：補(bǔ)腎，溫肺，潤腸，找不到核桃仁對人體大腦有治療和保健功效的陳述。2012年12月14日，國家食藥監(jiān)局發(fā)布過消費(fèi)提示：國家從未批準(zhǔn)過補(bǔ)腦、提高智商等功能的保健品。據(jù)此，盧女士認(rèn)為，“六個核桃”廣告以及包裝上標(biāo)示的“經(jīng)常用腦，多喝六個核桃”用語，實(shí)際是在暗示消費(fèi)者該核桃飲品可以補(bǔ)腦，涉嫌虛假宣傳，欺騙消費(fèi)者�！镀墼p消費(fèi)者行為處罰辦法》第六條規(guī)定，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面、準(zhǔn)確，不得有下列虛假或者引人誤解的宣傳行為：以虛假或者引人誤解的商品說明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品等方式銷售商品或者服務(wù);作虛假或者引人誤解的現(xiàn)場說明和演示；以其他虛假或者引人誤解的宣傳方式誤導(dǎo)消費(fèi)者。因此，該產(chǎn)品及其代言人嚴(yán)重違反了國家相關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成對消費(fèi)者的欺詐行為。盧女士要求，根據(jù)新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，兩被告應(yīng)退還其購物款并賠償500元，同時還要求被告以書面文字形式公開賠禮道歉。

    為盧女士提供咨詢服務(wù)的葉光告訴記者，未把代言人陳魯豫列為被告，是因?yàn)槠鹪V時需要提供被告的地址和聯(lián)系方式，消費(fèi)者未能找到陳魯豫單位、家庭的地址和聯(lián)系方式，因此只好放棄將其列為被告的計(jì)劃。

    葉光表示：“雖然沒有把陳魯豫列為被告，但并不意味著作為代言人的陳魯豫是沒有責(zé)任的，希望行政監(jiān)管部門也能對該廣告進(jìn)行查處，對包括代言人在內(nèi)的各相關(guān)責(zé)任人追究責(zé)任。”

    湖南：希望法院依法追責(zé)代言人

    本報(bào)長沙訊（記者余知都）9月14日，湖南省消費(fèi)者喻暉將售賣和生產(chǎn)“六個核桃”的長沙家樂福超市有限責(zé)任公司韶山南路店以及河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司訴至法院，請求法院判令兩被告退還購貨款76元，并賠償500元，同時請求法院責(zé)成為“六個核桃”代言的陳魯豫承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。長沙市雨花區(qū)人民法院已立案。

    喻暉告訴記者，今年9月12日，他在長沙家樂福超市有限責(zé)任公司韶山南路店，花76元購買了一盒（20小瓶）標(biāo)識為河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司生產(chǎn)的“六個核桃”乳飲料。該產(chǎn)品包裝上的標(biāo)識標(biāo)注其執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)：qb/t2301（二級a型）《植物蛋白飲料》，配料：水、白砂糖、核桃仁，產(chǎn)品大小包裝上均印有陳魯豫頭像，并有“經(jīng)常用腦，多喝六個核桃”的廣告語。

    喻暉查閱《中國藥典》，發(fā)現(xiàn)核桃仁的功能與主治是：補(bǔ)腎，溫肺，潤腸，用于腎陽不足，腰膝酸軟，虛寒喘嗽，腸燥便秘，沒有關(guān)于核桃仁對人體大腦有治療和保健功效的表述。

    喻暉查詢獲悉，國家食品藥品監(jiān)督管理局早在2012年年底發(fā)布消費(fèi)提示說明，國家從來未批準(zhǔn)過補(bǔ)腦、提高智商等功能的保健食品。而該產(chǎn)品在其包裝上標(biāo)明，執(zhí)行的是qb/t2301標(biāo)準(zhǔn)《植物蛋白飲料》。

    喻暉認(rèn)為，“六個核桃”廣告中“經(jīng)常用腦”這類廣告語，誘導(dǎo)用腦過多的消費(fèi)者飲用，暗示其有“補(bǔ)腦的功能”，具有欺騙性，有誤導(dǎo)消費(fèi)者之嫌，違反了新《消法》及新《廣告法》有關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成欺詐行為。根據(jù)新《消法》第五十五條規(guī)定，喻暉請求法院判令長沙家樂福超市有限責(zé)任公司韶山南路店以及河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司退還購貨款76元，并賠償500元。“我沒有查到陳魯豫的單位、家庭地址和聯(lián)系方式，而這些都是法院立案的必要條件。雖然我沒有直接起訴陳魯豫，但并不意味著陳魯豫作為該廣告的代言人無須擔(dān)責(zé)，我希望法院能依照相關(guān)法律作出追加陳魯豫承擔(dān)連帶責(zé)任的判決。”喻暉對記者說。

    ●專家觀點(diǎn)

    應(yīng)同時向行政部門舉報(bào)

    中國政法大學(xué)副教授 吳景明 

    根據(jù)新《廣告法》第五十六條規(guī)定，關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假廣告，造成消費(fèi)者損害的，廣告代言人才需要承擔(dān)連帶責(zé)任。其他商品或服務(wù)的虛假廣告，造成消費(fèi)者損害的，廣告代言人只有在明知該廣告虛假仍為之代言的情況下，才需要承擔(dān)連帶責(zé)任。“六個核桃”作為一種飲料，關(guān)系到消費(fèi)者生命健康，但消費(fèi)者并未證明有損害后果，因此未將陳魯豫列為被告是明智的。但是新《廣告法》對代言人還有行政責(zé)任的條款，其第六十二條規(guī)定廣告代言人有下列情形之一的，由工商行政管理部門沒收違法所得，并處違法所得一倍以上二倍以下的罰款；違反本法第十六條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，在醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械廣告中作推薦、證明的；違反本法第十八條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，在保健食品廣告中作推薦、證明的；違反本法第三十八條第一款規(guī)定，為其未使用過的商品或者未接受過的服務(wù)作推薦、證明的；明知或者應(yīng)知廣告虛假仍在廣告中對商品、服務(wù)作推薦、證明的。

    吳景明建議，消費(fèi)者可向工商部門舉報(bào)該廣告，由工商部門進(jìn)行調(diào)查。

    若勝訴有示范作用

    中國政法大學(xué)教授 孫穎 

    這一案件消費(fèi)者若能勝訴，將起到明顯的示范作用，一是打擊虛假廣告，利用訴訟宣傳新《廣告法》，教育社會公眾如何辨識虛假廣告；二是讓明星受到警醒，以后在代言時要更加謹(jǐn)慎，對廣告內(nèi)容認(rèn)真地進(jìn)行核實(shí)；三是對經(jīng)營者，尤其是連帶責(zé)任人，包括發(fā)布者提出警告，告訴他們要對廣告內(nèi)容的制作、審查更加嚴(yán)格審慎。來源：中國消費(fèi)者報(bào) 作者：任震宇

民間打假人士聯(lián)名向工商總局舉報(bào)“六個核桃”涉嫌虛假廣告

“六個核桃”涉虛假宣傳吃官司

六個核桃涉嫌虛假廣告？ 魯豫也受牽連

“六個核桃”涉虛假廣告 在國外早傾家蕩產(chǎn)了

民間打假人士：“六個核桃”涉嫌虛假廣告

搜索更多: 六個核桃