本報(bào)記者 趙夏蓉 發(fā)自廣州

　　廣州白云大道北與京溪路交會(huì)處，7棟30層高的連體建筑猶如一道密不透風(fēng)的屏障，格外引人注目，這是小有名氣的君華·香柏廣場(chǎng)（君華·又一城五、六期）。

　　該項(xiàng)目由廣州市君華地產(chǎn)置業(yè)有限公司（下稱“君華地產(chǎn)” ）開發(fā)。不過(guò)，很少有人知道它背后的故事，直到君華·又一城四期（下稱“四期” ）業(yè)主長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的維權(quán)活動(dòng)持續(xù)發(fā)酵升級(jí)，才扯出了這個(gè)項(xiàng)目的違建疑云。

　　“正是由于開發(fā)商的瘋狂加載造成局部地基承重荷載超限，附近的民居遭受了嚴(yán)重的損壞。尤令人氣憤的是作為樓宇安全基本保障的地基嚴(yán)重沉降開裂，開發(fā)商居然填沙了事……”四期業(yè)主在向廣州市政府提交的復(fù)核申請(qǐng)中如是表示。更讓業(yè)主無(wú)法接受的是，由開發(fā)商聘請(qǐng)的有資質(zhì)的檢測(cè)鑒定單位對(duì)四期房屋的鑒定，竟然是房屋為“基本完好房”。而對(duì)于該項(xiàng)目的違規(guī)質(zhì)疑，日前，君華集團(tuán)公共事務(wù)總監(jiān)朱可在接受時(shí)代周報(bào)記者采訪時(shí)表示：“這是不可能的，我們一直是按照正常的程序來(lái)操作的。”

　　建委連發(fā)7張紅牌

　　君華·香柏廣場(chǎng)前身是恒駿花園，當(dāng)初的恒駿花園共分六期開發(fā)，第一、二期已售完。但由于廣州市恒安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與投資商廣州市恒都實(shí)業(yè)有限公司鬧矛盾，導(dǎo)致小區(qū)第三、四期爛尾，而第五期才剛開始建設(shè)至樁基礎(chǔ)階段，第六期僅建設(shè)至鉆探階段。

　　2005年6月2日，君華地產(chǎn)接手了這些項(xiàng)目，后將項(xiàng)目名改為君華·又一城，君華地產(chǎn)將三、四期建完發(fā)售。之后，五、六期又改名為君華·香柏廣場(chǎng)。

　　四期業(yè)主大都是在2008年下半年入住的，2009年初，君華·香柏廣場(chǎng)開建。不過(guò)，建設(shè)階段，該項(xiàng)目附近的四期房屋卻悄然發(fā)生變化：房屋開裂、地基下沉、墻體滲漏、抹灰發(fā)霉，隨著項(xiàng)目的持續(xù)建設(shè)，這種問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重。

　　2010年10月，廣州市房屋鑒定事務(wù)所對(duì)四期房屋進(jìn)行整體鑒定，鑒定結(jié)論為：“依照建設(shè)部頒布的《房屋完損等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》，評(píng)定該幢房屋為‘基本完好房’，房屋可繼續(xù)安全使用，但宜對(duì)損壞部位做維修處理。鑒于恒駿花園六期地下工程尚未完成，建議采取有效的止水措施，防止對(duì)周邊房屋產(chǎn)生進(jìn)一步影響。”

　　隨后，四期業(yè)主自發(fā)成立了維權(quán)隊(duì)，目前有40多戶加入，將近200人。業(yè)主代表鄧少云對(duì)時(shí)代周報(bào)記者表示：“從他們打地基開始，我們這邊就受到了影響。我們不斷地向開發(fā)商投訴，可他們的施工從未停止過(guò)。并且，建設(shè)速度一直很快。”

　　君華·香柏廣場(chǎng)的建設(shè)除了殃及周邊民居外，自身更是問(wèn)題重重。本報(bào)曾在2012年報(bào)道了該樓盤的質(zhì)量問(wèn)題和其假借高力國(guó)際收取高額物業(yè)費(fèi)的問(wèn)題。

　　2009年，該項(xiàng)目由于五、六期違章夜間施工問(wèn)題屢禁不止，遭遇6次行政處罰。2011年6月，廣州市建委在8日、9日兩日內(nèi)連發(fā)七張“紅牌”，稱位于廣州大道北與京溪路交會(huì)處的君華·又一城六期“存在重大質(zhì)量安全隱患”、“被確定為末位工程或不合格工地”，“施工單位與建設(shè)單位之間存在違法轉(zhuǎn)、分包工程現(xiàn)象”。更嚴(yán)重的是，君華地產(chǎn)還被指為“自行組織班組進(jìn)行主體結(jié)構(gòu)施工，存在‘肢解發(fā)包行為’。

　　“事實(shí)上當(dāng)時(shí)（指2011年）是由于我們的維權(quán)行為，建委才過(guò)來(lái)查的。”四期業(yè)主梁女士對(duì)時(shí)代周報(bào)記者表示。然而，即使是建委連發(fā)7張紅牌，君華·香柏廣場(chǎng)的建設(shè)卻一直在繼續(xù)。

　　“我們現(xiàn)在向廣州市建委反映我們的房屋問(wèn)題時(shí)，對(duì)方竟無(wú)意間透露已經(jīng)處罰過(guò)君華地產(chǎn)了，罰款60萬(wàn)元。”鄧少云對(duì)時(shí)代周報(bào)記者表示。

　　據(jù)業(yè)主反映，君華地產(chǎn)方面當(dāng)初并不否認(rèn)他們是責(zé)任方，并愿意提供維修。可是，維修后，問(wèn)題又繼續(xù)發(fā)生。

　　業(yè)主疑竇叢生：?jiǎn)栴}是不是出在了規(guī)劃上？

　　幾番調(diào)整容積率高達(dá)9.22

　　公開宣傳上，君華·香柏廣場(chǎng)號(hào)稱“容積率為2.5”，然而，事實(shí)上容積率卻高得嚇人，在該項(xiàng)目的建筑設(shè)計(jì)圖上的綜合技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)表里，顯示容積率竟為9.22。實(shí)際上，香柏廣場(chǎng)外稱的2.5容積率實(shí)際上竟是1999年規(guī)劃的標(biāo)準(zhǔn)，而君華地產(chǎn)接手之后，進(jìn)行了幾番大幅度的調(diào)整。

　　廣州市規(guī)劃局的一份《恒駿花園居住小區(qū)修建性詳細(xì)規(guī)劃申請(qǐng)調(diào)整批前公示》顯示，與原穗規(guī)批字【1999】第36號(hào)規(guī)劃方案相比，該次最主要是對(duì)容積率和用地屬性進(jìn)行調(diào)整，包括：分區(qū)規(guī)劃地塊容積率由2.45調(diào)整為4.6，建筑密度由25%調(diào)整為32.8%，綠地率35%保持不變，建筑限高由60米調(diào)整為100米；原規(guī)劃方案自編B型 、F型住宅樓（總建筑面積31000平方米）調(diào)整為4幢29層的五期商住樓，住宅建筑面積63322平方米，A型為3幢17層住宅樓（總建面36000平方米）調(diào)整為3幢29層六期商住樓，住宅建面46256平方米。

　　值得注意的是，雖然上述公示沒(méi)有任何時(shí)間，但應(yīng)該是君華地產(chǎn)接手后對(duì)五、六期的第一次調(diào)整，且不算新增的商業(yè)部分，其建筑面積中的住宅部分就幾乎增加了一倍。之后，又一次巨幅調(diào)整上演。廣州市規(guī)劃局資料顯示，在該項(xiàng)目的另一份建筑設(shè)計(jì)圖上的綜合技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)表里，容積率竟為9.22。

　　而業(yè)主對(duì)9.22的容積率也提出質(zhì)疑，認(rèn)為實(shí)際上更高。“如果按照《廣州市規(guī)劃局城市規(guī)劃管理技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則》，從修建性詳細(xì)規(guī)劃篇容積率規(guī)定來(lái)看，君華的容積率應(yīng)該超過(guò)20。”業(yè)主鄧少云估計(jì)。姑且不論這個(gè)估計(jì)的真實(shí)性，該項(xiàng)目的最低容積率9.22，也是原規(guī)劃的3倍以上，這樣大的數(shù)額究竟合不合理？又是怎樣獲批的？

　　“不同的區(qū)域，不同的項(xiàng)目，容積率標(biāo)準(zhǔn)都不同，規(guī)定也不一樣。這種情況（指9.22的容積率）也有吧。”廣州市規(guī)劃局相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)時(shí)代周報(bào)記者如此表示，稱對(duì)于這種信訪事件，規(guī)劃局都有書面回復(fù)。

　　但是，從廣州來(lái)看，高容積率多發(fā)在舊改項(xiàng)目上。據(jù)稱東濠涌二期拆遷安置地塊容積率高達(dá)8.7，這已是可查到的最高紀(jì)錄了，而此前，6.21的容積率就創(chuàng)造了廣州城中村公開出讓土地的紀(jì)錄，而獵德村改造的時(shí)候容積率是5.2，林和村改造容積率為6.21，楊箕村是6.18的容積率。一般情況下，一個(gè)良好的居住小區(qū)，高層住宅容積率應(yīng)不超過(guò)5，而令人稱奇的是，君華·香柏廣場(chǎng)高達(dá)9.22的容積率竟能在2011年3月位列“中國(guó)現(xiàn)代新型示范住區(qū)”。

　　“容積率的問(wèn)題不能籠統(tǒng)說(shuō)，會(huì)涉及到地基大小及劃分方式等，但無(wú)論如何，9.22實(shí)在是極高的，無(wú)論按哪種情況看。”同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院教授孫施文對(duì)時(shí)代周報(bào)記者表示。

　　除了大規(guī)模加載外，業(yè)主也在向廣州市人民政府提交的復(fù)核申請(qǐng)中指證開發(fā)商霸占他們的公建配套、擅改規(guī)劃：“開發(fā)商擅自將早在2000年就已交付使用的或?yàn)闃I(yè)主所有的道路、籃球場(chǎng)、花園、泳池、會(huì)所等公建配套設(shè)施用地變更為項(xiàng)目商宅建設(shè)用地。”

　　君華地產(chǎn)擅改規(guī)劃墊高地基也被業(yè)主指證為是造成四期房屋破損的關(guān)鍵，君華·香柏廣場(chǎng)建筑設(shè)計(jì)圖顯示，其地基應(yīng)與四期地基持平，但是，實(shí)際上，君華·香柏廣場(chǎng)的整個(gè)地基都存在明顯的墊高現(xiàn)象。

　　安全性鑒定再起爭(zhēng)議

　　不過(guò)，規(guī)劃局方面先后發(fā)布的穗規(guī)白云信【2012】82號(hào)文件、穗規(guī)信【2013】29號(hào)文件中都表示，君華·香柏廣場(chǎng)與四期的樓間距等問(wèn)題都合乎規(guī)定。而對(duì)于四期房屋受損問(wèn)題，規(guī)劃局稱“應(yīng)向有關(guān)建筑質(zhì)量安全的監(jiān)管部門反映”。

　　1月4日，廣州市白云區(qū)建設(shè)局在云建信函【2013】1號(hào)文件中對(duì)四期業(yè)主投訴作出如此答復(fù)：“由君華地產(chǎn)先行聘請(qǐng)有資質(zhì)的檢測(cè)鑒定單位對(duì)四期房屋開展房屋結(jié)構(gòu)的安全性鑒定……”

　　這個(gè)結(jié)果未能讓業(yè)主接受：已經(jīng)鑒定過(guò)的為何還要再鑒定一次。因此，盡管君華地產(chǎn)委托的檢查單位廣東省建筑科學(xué)研究院已出具鑒定結(jié)果，但業(yè)主遲遲不肯承認(rèn)簽字，當(dāng)然，關(guān)鍵在于，他們對(duì)這個(gè)鑒定結(jié)果不滿意。

　　實(shí)際上，除四期外，二期的業(yè)主也在維權(quán)。幾乎是在同一時(shí)期，上述檢查單位給恒駿花園二期做過(guò)房屋鑒定。今年1月8日，在二期房屋的檢測(cè)報(bào)告中，檢查單位得出的結(jié)論是“該樓部分樓板存在開裂，裂縫分布無(wú)規(guī)律，可判斷該類裂縫主要是由于材料收縮引起……”，該檢查單位稱收到委托方君華地產(chǎn)提供的包括設(shè)計(jì)圖紙等資料，其中，“圖紙上標(biāo)明的設(shè)計(jì)單位是廣州市東建建筑設(shè)計(jì)室，建設(shè)單位為廣州市君華地產(chǎn)置業(yè)有限公司，施工單位為白云區(qū)第二建筑工程公司，設(shè)計(jì)時(shí)間為2000年3月。”

　　值得推敲的是，工商資料顯示，君華地產(chǎn)是在2005年7月4日成立的。“2005年才成立，怎么可能2000年就參與建設(shè)項(xiàng)目？”業(yè)主鄧少云由此懷疑君華地產(chǎn)提供的上述資料的準(zhǔn)確性和檢測(cè)的權(quán)威性，“這個(gè)鑒定報(bào)告實(shí)質(zhì)上撇清了君華地產(chǎn)非責(zé)任方。”

　　而據(jù)稱，在今年1月份，君華地產(chǎn)高層曾出面和業(yè)主協(xié)商糾紛事宜，不過(guò)，之后沒(méi)有下文。而四期業(yè)主已于2月下旬向廣州市政府相關(guān)部門提出復(fù)核申請(qǐng)，但是截至記者3月26日發(fā)稿前，還未獲政府部門的回復(fù)。來(lái)源：時(shí)代周報(bào) 作者：趙夏蓉

南京:耗資億元的萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)天幕竟是違建

深圳“違建“風(fēng)波下 皇庭廣場(chǎng)開業(yè)停滯不前？

深圳皇庭廣場(chǎng)違建風(fēng)波：未按批準(zhǔn)圖紙施工

深圳皇庭廣場(chǎng)二層公然建數(shù)千平米違建

煙臺(tái)最大違建七彩城開拆 原地將建購(gòu)物中心

搜索更多: 違建