弘通4S店一站式維修索賠服務(wù)現(xiàn)弊端

　　邱先生于2010年2月，在廣西南寧弘通別克4S店(以下簡(jiǎn)稱“弘通4S店”)購買了一輛別克新君越2.0T轎車，在2010年9月26日的行駛過程中不慎與一輛沃爾沃越野車發(fā)生碰撞，后經(jīng)交警部門裁定，沃爾沃越野車車主負(fù)全部責(zé)任。據(jù)了解，兩輛汽車均由人保財(cái)險(xiǎn)公司承保，雙方對(duì)交警部門的裁定結(jié)果無異議。2010年9月28日邱先生將汽車送至弘通4S店，該4S店宣稱提供一站式維修索賠服務(wù)，也就是車主只需將車輛放置在4S店處，汽車的維修與保險(xiǎn)公司索賠等事務(wù)均由4S店全權(quán)處理。

　　2010年10月16日，弘通4S店的工作人員通知邱先生到店內(nèi)提車，并表示該車已維修完畢，更換的零部件為：左前大燈，下擺臂總成，方向機(jī)球頭，左前輪胎，前保險(xiǎn)杠，此外，對(duì)該車的懸梁進(jìn)行了檢修，并做了四輪定位。當(dāng)天沃爾沃越野車車主如期來到弘通4S店支付了邱先生的車輛維修費(fèi)共計(jì)17342元。邱先生表示，此事處理至此他很滿意，可惜事情并未完結(jié)，之后的事態(tài)進(jìn)展揭示了4S店一站式維修索賠服務(wù)的弊端所在。

　　保修期內(nèi)弘通4S店拒絕免費(fèi)維修

　　據(jù)了解，弘通4S店對(duì)邱先生的汽車進(jìn)行維修時(shí)，為該車左前輪更換了全新的普利司通輪胎，提車時(shí)的行駛里程為43550公里，而當(dāng)邱先生繼續(xù)行駛15000公里后，發(fā)現(xiàn)左前輪胎偏磨損嚴(yán)重，并且車輛勻速行駛時(shí)有頓挫感，車輛掉頭時(shí)車身也會(huì)發(fā)生左右擺動(dòng)的現(xiàn)象。隨后，邱先生立即將車開往弘通4S店，店內(nèi)工作人員為該車進(jìn)行檢測(cè)后，稱避震器故障導(dǎo)致以上現(xiàn)象。此時(shí)邱先生所購汽車正處于兩年或六萬公里的保修期范圍內(nèi)，而弘通4S店卻拒絕為該車免費(fèi)更換避震器，理由是：該車避震器是此前出事故時(shí)損壞的，保險(xiǎn)公司沒有賠償避震器，所以當(dāng)時(shí)維修汽車的時(shí)候沒有對(duì)避震器進(jìn)行更換，現(xiàn)在車主需自費(fèi)維修。

　　對(duì)此，邱先生很不解，“當(dāng)初沒有任何工作人員告知我避震器損壞，對(duì)此我根本不知情，并且提車時(shí)弘通4S店告知我車輛維修完畢，這件事的處理已經(jīng)畫上句號(hào)了，現(xiàn)在汽車在保修期內(nèi)出現(xiàn)問題，4S店把責(zé)任推到半年前的事故車維修，是我無論如何我能接受的。”邱先生說。

　　弘通4S店與保險(xiǎn)公司“踢皮球”

　　邱先生告訴編輯，他曾多次聯(lián)系弘通4S店及上海通用客服中心，得到的回答均為讓邱先生自費(fèi)更換避震器或者與保險(xiǎn)公司協(xié)商解決。于是，邱先生又撥打人保財(cái)險(xiǎn)公司的客服電話，而客服工作人員將皮球踢回給弘通4S店，并表示當(dāng)時(shí)邱先生已經(jīng)在索賠單上簽字，意味著此事件保險(xiǎn)公司與邱先生之間已經(jīng)處理妥當(dāng)，如有不妥處邱先生應(yīng)與弘通4S店溝通。

　　邱先生表示，弘通4S店無法提供任何憑據(jù)證明該減震器損壞屬此前事故造成，而上海通用客服工作人員所言：“因?yàn)橐呀?jīng)預(yù)知到減震器的損壞會(huì)影響到以后車輛的正常使用所以才報(bào)給保險(xiǎn)公司，但保險(xiǎn)公司審批沒有通過”這一說法是否真實(shí)也無從考證。但有一點(diǎn)是可以肯定的。無論是人保財(cái)險(xiǎn)公司還是4S店自始至終都沒有任何一方以告知邱先生車輛減震器部件的真實(shí)情況。

　　隨后，編輯與上海通用客服中心及弘通4S店取得聯(lián)系，弘通4S店的前臺(tái)主管張女士表示將聯(lián)系邱先生了解車輛具體情況，并積極為其處理。

　　汽車售后服務(wù)質(zhì)量有待完善

　　近年來，在人們生活質(zhì)量提高，汽車市場(chǎng)迅猛發(fā)展的同時(shí)，汽車廠商及經(jīng)銷商過多追求盈利使得汽車售后服務(wù)方面有所脫節(jié)，消費(fèi)者對(duì)于汽車售后服務(wù)方面的投訴激增。很多車主反映，所購汽車存在的種種問題未能得到很好的解決，對(duì)于一些普遍存在的問題，經(jīng)銷商、廠商的解決方案在一定程度上并不能根本解決困擾車主的問題。如維修汽車等配件難的問題、因汽車零部件缺陷導(dǎo)致車禍的對(duì)汽車廠商的索賠問題，以及文中提到的消費(fèi)者應(yīng)享有的權(quán)利能否落實(shí)的問題，對(duì)此，大多汽車廠商難以做到積極處理、妥善解決。并且，對(duì)于同型號(hào)汽車中普遍存在的問題，多是通過投訴后才得以解決。對(duì)此，建議汽車廠商重視消費(fèi)者的應(yīng)有權(quán)益，對(duì)于同型號(hào)汽車中普遍存在的問題，公開提出解決方案，妥善為消費(fèi)者解決問題。(金雪/文)