記者今天獲悉，這家公司的法定代表人、總經理蘇某因涉嫌單位行賄罪在海淀法院受審。

　　結識中學女校長 聯(lián)合建樓房

　　今年42歲的蘇某早年間曾在建筑公司擔任過預算員，1995年到海淀區(qū)教育局教師住宅建設中心工作過幾個月，后來辭職經商。

　　1997年，蘇某和李某、孟某共同出資成立了北京市德萬佳經貿有限公司，注冊資本為50萬元，蘇某擔任法定代表人和總經理至今。

　　據(jù)蘇某說，1999年年底，他通過某中學校長認識了學院路中學的女校長丁某和副校長叢某，并接下了學院路中學蓋綜合樓的項目，先期的規(guī)劃、建委、立項，開工的手續(xù)全是他一手跑下來的。

　　在被辦案人員問及雙方合作的初衷時，丁某說她在擔任校長期間，想改善一下學校的硬件設施，但缺乏資金，后來經過學校的努力，建設綜合樓的項目獲得審批。

　　建樓分租金 公司收入300萬

　　2000年10月10日，德萬佳公司和學院路中學簽了一份《聯(lián)建協(xié)議》，主要內容為，雙方合建綜合樓，由學院路中學出地，德萬佳公司負責出資建造。

　　協(xié)議規(guī)定，綜合樓建好后，大樓產權歸學院路中學，這棟樓2000多平方米的面積雙方按5.5：4.5比例分成，德萬佳公司占5.5。

　　就在2000年底樓房開工時，德萬佳公司發(fā)現(xiàn)地基的土層比較松，后來就多蓋了一層地下室，雙方約定地下室面積7：3比例分成，德萬佳公司占7。

　　2001年3月，學院路中學和德萬佳公司簽訂委托書，由德萬佳公司負責將這棟樓整棟出租，收入要分給學校500多萬元。

　　蘇某說，不久工商部門找到學校想要租這棟樓，學院路中學和德萬佳公司簽下補充協(xié)議，學校收回給德萬佳公司的大樓面積分成。

　　后來工商部門支付了50年的租金1495萬元，德萬佳公司得了800多萬元，減去各種成本和債務，最后公司收入300萬元左右。

　　而據(jù)檢方查明，德萬佳公司并無房地產開發(fā)資質。

　　“資助”出國考察 還送上零花錢

　　據(jù)了解，為順利簽訂“聯(lián)建協(xié)議”及聯(lián)建過程中獲得學校墊資和借款，蘇某向時任學院路中學校長的丁某行賄5萬元，向副校長叢某、龔某各行賄4.83萬元和2.83萬元。

　　至于向三位校領導行賄的目的，蘇某向反貪人員說，一是為了得到這個工程項目，因為丁某是校長，而叢某是主管基建的副校長，龔某也是副校長有表決權；二是在聯(lián)建過程中能得到照顧不找他麻煩；三是他很同情龔某，因為龔某的孩子患有疾病。

　　據(jù)蘇某交代，丁某曾提示過他，大意是他得到這么大一個項目，應該給她些好處。于是，逢年過節(jié)蘇某就會提著茶葉、化妝品去看望丁校長。

　　2000年9月左右，教委組織了一個校長考察團赴美國考察，需要學校交4.3萬元團費。丁某對蘇某說學校有困難，蘇某很快把一張支票交給了丁某，之后又送去5萬元作為出國考察的“零花錢”。

　　據(jù)丁某向辦案人員稱，其中2萬元換成美元后在考察中花掉了，剩余的3萬元看病用掉了。

　　丁某對于收下這筆錢心安理得，她稱自己畢竟也為學校“出了力，做了貢獻”，而且跟德萬佳公司合作的過程中“公事公辦”，“沒有因此而出賣學校的利益”。

　　據(jù)了解，為了搞定叢某和龔某兩位副校長，蘇某曾安排二人去韓國旅游，除了為每人掏了3300元的旅游費之外，還給了每人5000元的零花錢。

　　正副仨校長 分別獲緩刑

　　2009年6月，丁某、叢某、龔某因被人舉報被檢察機關傳喚后，均如實供述了自己收受蘇某賄賂的事實。同時蘇某因涉嫌單位行賄罪被立案偵查。

　　法院審理認定丁某、叢某、龔某三人的行為均構成受賄罪，分別判處緩刑。

　　11月11日下午，蘇某被帶進法庭受審。

　　蘇某在庭審中對單位行賄罪的指控均供認不諱。不過，對于被追究刑事責任，蘇某還是有些“想法”，他頻頻舉手向法官強調說，公司出資跟學院路中學聯(lián)建綜合樓，實際上為學校做了不少貢獻，不能算是謀取不正當利益。

　　“我們讓國有資產增值，而不是流失。”蘇某說，如果不是聯(lián)建這個綜合樓，到現(xiàn)在可能還是一片車棚。

　　據(jù)蘇某稱，檢方找他調查以來，因為精神壓力太大，頭發(fā)掉了很多，所以他只好剃成光頭整天戴帽子。

　　據(jù)悉，法院將擇日對此案作出判決。

　　蘇某在海淀法院受審時講述案情。

拉爾夫.勞倫耗資160萬美元擺脫行賄指控

美調查松下美國公司涉嫌行賄

沃爾瑪超市預計海外行賄調查將招致?lián)p失

云南龍頭企業(yè)豐瑞用地溝油煉食用油 老總行賄求輕罰

沃爾瑪陷“行賄門”僅為上市公司冰山一角

搜索更多: 行賄