|
蒙迪歐自燃非個案
出乎萬先生意料的是，他的蒙迪歐燒毀后拉至4S店的停車場，旁邊竟然也停了一輛自燃燒毀的白色福特蒙迪歐（川A PZ702，如圖），并且與他的汽車是同一款，只是車身顏色不同。
事后萬先生通過交警查到了該車是某公司的單位車，并且聯(lián)系上了相關(guān)負(fù)責(zé)人胡女士，雙方約定一同維權(quán)。
通過萬先生提供的電話號碼，汽車投訴網(wǎng)聯(lián)系到胡女士，她說這臺自燃的蒙迪歐是她們單位的車，購買于06年4月24日，因?yàn)槭菃挝皇褂�，汽車不僅沒有經(jīng)過任何私自改裝，并且保養(yǎng)也很及時，不想今年4月4日在正常行駛時突然自燃。
開了三年還不到就發(fā)生了這樣的事故，這讓胡女士的單位難以理解，另外，事故發(fā)生后，長安福特拒絕賠償，也讓她們很無奈。
由于單位買了自燃險，保險公司最后賠付了10萬元，這多少有些安慰，但對于廠家的“一毛不拔”，胡女士的單位還是非常氣憤！
就在汽車投訴網(wǎng)采寫本文時，萬先生給本網(wǎng)回電，說他了解到日前成都又發(fā)生了一宗蒙迪歐自燃的事故！短時間已經(jīng)有三輛蒙迪歐自燃，況且現(xiàn)在還不是最熱的夏季，如果到了炎熱的夏天，還真不知有多少蒙迪歐可能自燃！
另外，萬先生還表示，如果說僅他一臺蒙迪歐自燃，還可以歸結(jié)為偶然因素，而僅成都就接連有多臺蒙迪歐自燃，這顯然并非偶然，很可能與汽車的質(zhì)量有關(guān)，所以，作為生產(chǎn)廠家，長安福特不僅不應(yīng)該事不關(guān)己，而且為了保障車主的人身和財(cái)產(chǎn)安全，還應(yīng)該仔細(xì)調(diào)查，查明原因，杜絕隱患，否則，當(dāng)蒙迪歐自燃源源不斷出現(xiàn)時，誰還敢買蒙迪歐？
為何多臺蒙迪歐汽車接連自燃，萬先生等車主反映的情況最終如何處理？長安福特是繼續(xù)事不關(guān)己，還是去積極處理？汽車投訴網(wǎng)也將繼續(xù)關(guān)注！
一旦出現(xiàn)自燃事故該如何索賠，下面的這宗訴訟案例很值得車主們加以借鑒！
附：汽車自燃幼兒死亡，廠家賠償23萬
此前江蘇省無錫市北塘區(qū)人民法院審理了一起因汽車自燃引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件——汽車燃燒致車內(nèi)的女嬰死亡。法院經(jīng)審理后以汽車存在缺陷致人損害為由，判決汽車制造商承擔(dān)主要責(zé)任，幼女父母因未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任承擔(dān)次要責(zé)任。
2006年6月28日13時許，童某駕駛微型面包車外出辦事，停車后未將發(fā)動機(jī)熄火，使空調(diào)保持開啟狀態(tài)，并將16個月大的女兒獨(dú)自放在車內(nèi)睡覺。不久面包車自燃起火，童某的女兒當(dāng)場死亡。
由于難以協(xié)調(diào)處理，童某將微車生產(chǎn)商告上了法庭。北塘區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車起火時處于發(fā)動狀態(tài)，車內(nèi)空調(diào)處于開啟狀態(tài)，火災(zāi)主要發(fā)生在汽車頭部，車內(nèi)只有一個16個月大的女嬰�；谶@些事實(shí)，可以排除人為縱火的可能性，車輛自燃的可能性較大。
另外，童某舉證證明了該車在購買后得到正常的使用、維護(hù)、保養(yǎng)，盡到了舉證責(zé)任，應(yīng)由生產(chǎn)者舉證證明汽車本身不存在缺陷，但生產(chǎn)者未能完成相應(yīng)的舉證責(zé)任。童某將其女單獨(dú)放在啟動著空調(diào)的汽車中，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，故可以適當(dāng)減輕汽車制造廠家的賠償責(zé)任。綜上，法院判決汽車制造廠家對損失應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，賠償原告童某夫婦人民幣23萬余元。 共2頁 上一頁 [1] [2] 搜索更多: |
