|
根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，進(jìn)口預(yù)包裝食品必須加貼中文標(biāo)簽，標(biāo)明原產(chǎn)地、境內(nèi)代理商信息、成分等重要內(nèi)容，否則不得進(jìn)口銷售。但是，貼有中文標(biāo)簽的進(jìn)口食品就一定是“正品”嗎？東城法院近期審理的一起買賣合同糾紛案中，消費者高價購買的“原瓶進(jìn)口”紅酒，雖貼有中文標(biāo)簽，但缺失生產(chǎn)日期和經(jīng)銷商聯(lián)系方式，經(jīng)核實并非標(biāo)簽標(biāo)注的經(jīng)銷商所售。法院最終判決銷售者退還貨款并支付十倍賠償。
2024年1月，王某從北京某商貿(mào)公司經(jīng)營的酒品專賣店購買4瓶某品牌赤霞珠紅葡萄酒（單價888元，總價3552元）。紅酒瓶身加貼的中文標(biāo)簽標(biāo)注了產(chǎn)品名稱、原產(chǎn)國、酒精度等內(nèi)容，但未標(biāo)注經(jīng)銷商聯(lián)系方式及生產(chǎn)日期，僅載明經(jīng)銷商為深圳某公司。王某認(rèn)為該紅酒中文標(biāo)簽不符合法律規(guī)定且無法核實紅酒合法來源，于是向市場監(jiān)管局進(jìn)行舉報。2024年11月，市場監(jiān)管局作出《行政處罰決定書》，對于商貿(mào)公司出售標(biāo)簽瑕疵的涉案紅酒及未履行進(jìn)貨查驗義務(wù)，無法提供涉案紅酒的報關(guān)單、檢驗檢疫證明、供貨者名稱及聯(lián)系方式等材料的行為作出責(zé)令整改并予以警告的行政處罰。
2025年1月，王某向東城法院起訴，認(rèn)為商貿(mào)公司出售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的涉案紅酒，主張退一賠十。商貿(mào)公司表示，這些紅酒不存在安全問題，且有正規(guī)的進(jìn)貨渠道，不存在“明知”銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的情形，但無法提供供貨商名稱及聯(lián)系方式，也無法提供涉案紅酒的報關(guān)單、檢驗檢疫證明等證實合法進(jìn)口的相關(guān)材料。此外，商貿(mào)公司主張王某為“職業(yè)打假人”，但未能提交相應(yīng)證據(jù)證明。
法院與中文標(biāo)簽記載的經(jīng)銷商核實，該公司回函明確稱，涉案紅酒并非這家經(jīng)銷商銷售的產(chǎn)品。同時法院核查，王某并無在短期內(nèi)多次購買問題商品并索賠的記錄。
東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，進(jìn)口食品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗合格，應(yīng)當(dāng)按照國家出入境檢驗檢疫部門的要求隨附合格證明材料。進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。
本案中，涉案紅酒加貼的中文標(biāo)簽未標(biāo)注生產(chǎn)日期及境內(nèi)代理商的聯(lián)系方式，中文標(biāo)簽記載的進(jìn)口經(jīng)銷商明確表示涉案紅酒并非該公司售出產(chǎn)品，被告無法明確供貨商的具體名稱，亦無法提供有效進(jìn)口手續(xù)證明合法來源。因此，涉案紅酒的中文標(biāo)簽所載內(nèi)容不能真實反映其合法進(jìn)口情況，顯然存在安全隱患，應(yīng)被認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
法院最終判決，被告某商貿(mào)公司向王某退還貨款3552元，支付十倍價款賠償金35220元。
法官表示，食品安全標(biāo)準(zhǔn)絕非僅指食品本身無毒無害，而是包含從生產(chǎn)到銷售全過程的合規(guī)性。未經(jīng)檢驗的進(jìn)口食品如同“身份不明者”，標(biāo)簽虛假、來源不明已構(gòu)成對食品安全的威脅，經(jīng)營者對食品來源“一問三不知”，本質(zhì)是對消費者安全的漠視。法律要求經(jīng)營者建立食品安全防火墻，不要做來路不明食品的“二傳手”。
建立食品安全追溯體系是食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)的義務(wù)，生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)要落實主體責(zé)任，確保食品可溯源。進(jìn)口食品需嚴(yán)格核查中文標(biāo)簽合規(guī)性及隨附合格證明；不得以“不知情”推卸責(zé)任，未盡查驗義務(wù)即構(gòu)成法律過錯。
來源：北京日報客戶端
|
