|
奇安信行業(yè)安全研究中心主任裴智勇說(shuō)，這種充話費(fèi)廣告大都是利用技術(shù)手段，以插件方式寄生在一些平臺(tái)網(wǎng)頁(yè)或App旁邊的插欄、支付結(jié)果頁(yè)、跳轉(zhuǎn)頁(yè)面等位置，甚至是在劫持系統(tǒng)后以垃圾廣告形式出現(xiàn)。
還有部分App為賺快錢變相收取會(huì)員費(fèi)。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，松鼠果果、小熊快省等App都無(wú)法在應(yīng)用商城中下載，只能通過(guò)點(diǎn)擊短信中的鏈接在瀏覽器下載。消費(fèi)者花費(fèi)29.9元實(shí)際上所支付的是App的“一次性會(huì)員費(fèi)”，廣州消費(fèi)者劉女士表示，一些App在收取“一次性會(huì)員費(fèi)”之后再也打不開了，有的則換了個(gè)名稱變成其他購(gòu)物返利軟件。由于29.9元與維權(quán)的成本相比微不足道，消費(fèi)者往往會(huì)自認(rèn)倒霉。
中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長(zhǎng)陳音江認(rèn)為，對(duì)老年人來(lái)說(shuō)，這種廣告的誘惑性和“殺傷力”不小，也容易引發(fā)一些誤操作導(dǎo)致老年人被騙；此類App還有可能在下載過(guò)程中插入一些工具包，進(jìn)而非法獲取用戶個(gè)人信息。
須加強(qiáng)審核監(jiān)管
受訪專家認(rèn)為，一方面誘導(dǎo)充值行為涉嫌以虛假或引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，涉嫌侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，應(yīng)該依法受到相應(yīng)處罰；另一方面，各類平臺(tái)提供的第三方鏈接、二維碼明顯違反《互聯(lián)網(wǎng)彈窗信息推送服務(wù)管理規(guī)定》，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)此類廣告的審核，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。
“在網(wǎng)上看到這種廣告，根本不知道這個(gè)App是哪個(gè)地方的公司，只有進(jìn)入支付頁(yè)面甚至支付成功才知道收款方是誰(shuí)。而要投訴至外省某一地的市場(chǎng)監(jiān)管部門，對(duì)普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)太難了。”廣州消費(fèi)者王女士說(shuō)。
陳音江表示，出現(xiàn)消費(fèi)糾紛時(shí)，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定，消費(fèi)者可以要求價(jià)款三倍賠償。具體到本文提及的案例，充值平臺(tái)涉嫌欺詐，應(yīng)當(dāng)返還充值款29.9元，并賠償500元。
北京市東元（深圳）律師事務(wù)所律師鄧永認(rèn)為，此類廣告門檻低、獲利快，且存在監(jiān)管盲區(qū)。“平臺(tái)不能只顧商家投放的‘廣告費(fèi)’而不顧消費(fèi)者的權(quán)益，應(yīng)該切實(shí)履行監(jiān)管責(zé)任。如果平臺(tái)審查不嚴(yán)，造成消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的民事賠償責(zé)任。”
針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上此類“牛皮癬”廣告，受訪專家建議，從監(jiān)管治理層面，應(yīng)將其納入日常監(jiān)管范疇，并通過(guò)輿情監(jiān)測(cè)、消費(fèi)者投訴等渠道發(fā)現(xiàn)執(zhí)法線索。一旦查實(shí)存在違法違規(guī)或損害消費(fèi)者權(quán)益行為，要依法予以嚴(yán)厲查處，讓其承擔(dān)違法后果。
此外，鄧永表示，消費(fèi)者也要增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，不輕信類似大幅度優(yōu)惠的充值廣告，盡量通過(guò)正規(guī)平臺(tái)正規(guī)商家充值，遇到侵權(quán)問(wèn)題要及時(shí)保留好相關(guān)證據(jù)，依法維權(quán)，不讓不良商家抱有僥幸心理。
來(lái)源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào) 記者：張璇 胡林果 杭州報(bào)道 參與采寫：廖云靜 共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2]
|
