|
10月26日訊 日前，北京互聯(lián)網法院微信公眾號公布了“每日優(yōu)鮮APP發(fā)送商業(yè)短信案”宣判結果，法院認定，用戶發(fā)送退訂短信是行使拒絕接收權利的行為，并非義務履行行為，用戶產生的0.1元短信資費應由每日優(yōu)鮮公司負擔。
資料顯示，王女士注冊使用“每日優(yōu)鮮APP”后，“每日優(yōu)鮮APP”向其發(fā)送了含有每日優(yōu)鮮推廣內容的商業(yè)短信，王女士按照短信指引回復“N”進行退訂，花費1毛錢短信資費。
王女士認為，“每日優(yōu)鮮APP”以格式合同的方式約定推送商業(yè)廣告，侵害其合法權益，將北京每日優(yōu)鮮電子商務有限公司（簡稱“每日優(yōu)鮮公司”）訴至北京互聯(lián)網法院，要求確認每日優(yōu)鮮公司《用戶協(xié)議》《隱私政策》中相關內容無效，并增加用戶拒絕其發(fā)送商業(yè)廣告的選項，提供有效的商業(yè)廣告信息拒絕途徑，賠償因退訂商業(yè)推廣短信而產生的0.1元短信資費。
近日，北京互聯(lián)網法院一審公開宣判，認定王女士與每日優(yōu)鮮公司簽訂的格式合同有效；每日優(yōu)鮮公司向王女士推送商業(yè)短信不違反雙方合同約定，但王女士因退訂商業(yè)推廣短信而產生的1毛錢短信資費，應由每日優(yōu)鮮公司負擔。
法院經審理認定，《用戶協(xié)議》5.2條及《隱私政策》第2條約定有效。
《用戶協(xié)議》5.2條規(guī)定：
《隱私政策》第2條規(guī)定：
法院認為，上述兩條款對每日優(yōu)鮮公司發(fā)送“訂單信息、配送服務信息等與交易配送密切相關的信息”的內容進行了明確告知和提示，也提供了“不希望繼續(xù)接收”、“退閱或設置拒絕”的方式。條款內容本身亦未免除每日優(yōu)鮮公司責任、加重每日優(yōu)鮮公司用戶責任、排除每日優(yōu)鮮公司用戶主要權利，并均以加粗或加下劃線方式進行了合理提示，履行了提示義務，上述兩條款亦不屬于合同法規(guī)定的應屬無效的情形。
同時，每日優(yōu)鮮公司提供的商業(yè)廣告拒絕途徑有效。
資料顯示，《隱私政策》第2條中每日優(yōu)鮮公司為用戶提供了三種信息拒絕途徑，王女士有多種方式拒絕接受商業(yè)廣告推送。王女士第一次回復“N”退訂短信后，每日優(yōu)鮮公司未對王女士手機號碼進行屏蔽的原因是其后臺系統(tǒng)并未收到該條退訂短信。從短彩信收費詳單看，中國移動通信亦未收取該條短信費用，因此，每日優(yōu)鮮公司抗辯理由有事實根據(jù)。王女士再次回復“N”退訂短信后，每日優(yōu)鮮公司后臺系統(tǒng)即自動將王女士手機號碼屏蔽，標簽為“短信黑名單”，立即停止了商業(yè)廣告短信推送，應當認定每日優(yōu)鮮公司提供的商業(yè)廣告信息拒絕途徑有效。
另外，每日優(yōu)鮮公司向王女士發(fā)送商業(yè)廣告短信不構成違約�！峨[私政策》第2條中有關于推送商業(yè)廣告的約定內容如下：
法院認為，格式條款仍以雙方合意為基礎，除違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定外，格式條款一旦成立，對雙方當事人均產生拘束力。每日優(yōu)鮮公司亦對上述約定內容以加粗、加下劃線的方式進行了合理提示，并約定了三種拒絕推送的途徑，上述條款應認定為有效。故每日優(yōu)鮮公司向王女士發(fā)送商業(yè)廣告短信有合同依據(jù)，不存在違約行為。
而對于1毛錢退訂短信資費該由哪方負擔一事，法院表示，該案中，《用戶協(xié)議》《隱私政策》均未對退訂商業(yè)推廣短信所產生費用負擔進行約定，屬于合同內容沒有約定，可以適用合同法“履行費用的負擔不明確的，由履行義務一方負擔”。從《隱私政策》第2條中約定可以看出，為用戶提供可選擇的停止推送推廣消息的服務是每日優(yōu)鮮公司的一項合同義務，每日優(yōu)鮮公司是履行義務的一方。王女士按照短信退訂指引，發(fā)送退訂短信是屬于行使拒絕接收權利的行為，并非義務履行行為。故王女士因此產生的0.1元短信資費應由每日優(yōu)鮮公司負擔。
此外，法院判令25元案件受理費由被告每日優(yōu)鮮公司負擔。判決后，雙方當事人均未上訴，被告在上訴期內即主動履行了判決義務，目前一審判決已生效。（來源：中國網科技）
搜索更多: 每日優(yōu)鮮 |
