|
近期，我們接到家住西城區(qū)王先生打來的熱線電話，他在16年購買的一輛林肯小轎車，在今年一月份突然自燃了，而8個月過去了，王先生仍然不知該如何解決這件事。
2020年9月4日，在西城區(qū)京鐵和園小區(qū)的地庫里，記者見到了王先生，而眼前這輛被燒得面目全非的林肯汽車就是他昔日的愛車。
王先生說，今年1月21日晚上，保安通知大家地庫著火了。等大火被撲滅后，地庫里的10多輛車都不同程度受損。
由于事發(fā)時正值疫情期間，大家都沒有進一步詢問起火的原因，直到5月9日，王先生收到了一份消防出具的火災事故認定書，上面顯示火災是由于他的愛車電氣線路故障導致自燃引發(fā)的。
王先生說：消防給的這個認證報告說，是由我的車自燃引起的，他們給的說法是電氣線路發(fā)生故障，然后發(fā)生了自燃，當時我才知道是我自己的車著了，我當時也挺懵的，我也不太相信。
認定書顯示，事發(fā)當晚的起火車輛為王先生停在地庫車位的林肯牌小轎車，起火原因排除雷擊、人為放火等因素，認定為車輛電氣線路故障引發(fā)，火災共造成10輛機動車不同程度受損。
距離火災發(fā)生已經(jīng)過去近八個月，但王先生的林肯轎車仍停在原地，只剩下了一個空殼。愛車起火讓王先生心疼，而后續(xù)誰該承擔責任更讓他鬧心。
王先生告訴記者：車輛的4s店也還算積極配合，他們的那個客服經(jīng)理也主動的找我，然后他說要向林肯中國上報，在這之后近一個月，也沒得到什么答復。然后我緊接著就找林肯中國了，林肯中國回復的都是機械式的話語回復，根本得不到任何的肯定的回復。
之后的時間，王先生不斷與4S店溝通。最終，對方拿出了一份協(xié)議，但王先生看后無法接受。
王先生說：4S店要求必須做鑒定，看看是不是質(zhì)量問題，經(jīng)過多個版本后，目前他們給出的方案是：如果不是質(zhì)量的問題，承諾給我16萬的購車優(yōu)惠，必須在他們旗下購車；如果是質(zhì)量問題，他們是給16萬的現(xiàn)金，就賠付這么多金額，其他的并沒有多說。
不僅如此，事故發(fā)生后，保險公司的態(tài)度也讓王先生感到疑惑。
王先生說：因為他們開始給的理由是，這個車未在使用當中，所以造成這個事故他們的三者不賠付，后來就是說責任沒有認定，所以他們也在等待，他們也沒賠付。
車輛自燃給王先生一家人的生活帶來很大困擾，除了要四處奔波維權，還要面臨其他車主向他索賠上百萬元的處境。
對于王先生的遭遇，欄目記者找到了北京律師協(xié)會的劉凝律師，劉律師給出了建議：王先生遇到的這種情況，應該按照4S店的建議，找有資質(zhì)的第三方鑒定機構進行鑒定，如果鑒定結論是車輛質(zhì)量問題引發(fā)的自燃，4S店就要承擔此次自燃事故的全部責任，包括賠償王先生、其他車主以及停車場受到的全部損失，而不是以16萬為限。如果4S店拒絕賠償，可以通過訴訟解決。至于王先生投保的保險公司拒賠是否合理，要看王先生的保險合同條款是怎么具體規(guī)定的，這種情況是否屬于保險條款的除外責任，如果約定不明確，應按照有利于投保人也就是王先生的原則來解釋。另外，自燃事故一般都是由于車輛自身原因引起的，通常與物業(yè)公司沒有關系，但是如果因為物業(yè)管理疏忽導致火災損失擴大的，物業(yè)公司應當就擴大的損失承擔部分責任。
目前，王先生還在和4S店、保險公司就賠償問題進一步協(xié)商。
來源： 法治進行時
搜索更多: 林肯車 |
