|
-----3 -----
一審法院審理認(rèn)為
超順商務(wù)公司明知所售食品
不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售
判令“退一賠十”
北京市順義區(qū)人民法院審理認(rèn)為，食品的保質(zhì)期系涉及食品安全的重大問題，食用超過保質(zhì)期的商品有可能造成人身傷害，商家在經(jīng)營(yíng)食品時(shí)應(yīng)該特別注意商品的保質(zhì)期，及時(shí)將過保質(zhì)期的商品下架，避免消費(fèi)者無(wú)意或者有意中購(gòu)買。
吳某購(gòu)買的商品是2015年以前生產(chǎn)，涉案產(chǎn)品的產(chǎn)品生產(chǎn)許可證早已失效，不應(yīng)上架銷售。超順商務(wù)公司銷售過期產(chǎn)品的行為可以推定為《食品安全法》中規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而銷售”的范疇。
依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條等有關(guān)規(guī)定，法院判決支持吳某的“退一賠十”主張，判令超順商務(wù)公司退還貨款36698，支付賠償金366980元。
-----4 -----
二審法院審理認(rèn)為
商家上訴理由無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)
終審判決維持原判
超順商務(wù)公司不服，向北京市第三人民法院提起上訴，理由有兩方面：一是該公司對(duì)涉案產(chǎn)品食品生產(chǎn)許可證超過有效期、標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的情況并不明知；二是吳某曾多次以營(yíng)利為目的購(gòu)買商品而要求懲罰性賠償，并非消費(fèi)者，其訴求不應(yīng)得到支持。
二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》第五十三條的規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證或者其他合格證明；食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，如實(shí)記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，并保存相關(guān)憑證。就本案查明事實(shí)，超順商務(wù)公司怠于履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)即對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行銷售，導(dǎo)致超過食品生產(chǎn)許可證有效期、標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的涉案產(chǎn)品售出，一審判決判令超順商務(wù)公司向吳某承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，于法有據(jù)。
二審法院審理認(rèn)為，超順商務(wù)公司以其對(duì)涉案產(chǎn)品食品生產(chǎn)許可證超過有效期、標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的情況不存在明知以及吳某并非消費(fèi)者為由提出的上訴主張，缺乏充分的事實(shí)及法律依據(jù)。
8月26日，二審法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
-----5 -----
記者調(diào)查
“融E購(gòu)”平臺(tái)
已“下架”涉案商鋪
搜索平臺(tái)難覓涉案商品在售信息
9月5日，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者在涉案商品出售平臺(tái)“融E購(gòu)”上搜索“超順健康專營(yíng)店”，結(jié)果顯示為“無(wú)”。
在百度平臺(tái)搜索涉案商品，顯示有數(shù)千條結(jié)果，記者點(diǎn)擊首頁(yè)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)結(jié)果，未見到該商品實(shí)際在售信息。
來(lái)源/中國(guó)消費(fèi)者報(bào)·中國(guó)消費(fèi)網(wǎng) 記者/湘江 共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2] 搜索更多: 過期食品 |
