|
上海訊，消費(fèi)者鄧女士在一個(gè)名為奢器的APP上購買了一款二手LV公文包，在后期鑒定中，得知該公文包非原裝，并且在退貨過程中遭遇一系列問題。鄧女士遂將奢器公司告上法庭。近日，上海市第一中級人民法院對這起買賣合同糾紛上訴案作出終審判決，因系二手包買賣，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定公文包為非正品、網(wǎng)購平臺存在欺詐行為，僅支持消費(fèi)者退貨退款的主張，改判駁回其三倍懲罰性賠償?shù)恼埱蟆?/p>
據(jù)了解，消費(fèi)者鄧女士在一個(gè)名叫奢器的APP上發(fā)現(xiàn)一款“LV中古款二手95新小號公文包”，售價(jià)4800元。經(jīng)過與其他網(wǎng)購平臺的比較，鄧女士覺得這款包的性價(jià)比最高。通過詢問客服得知，該款包系由賣家寄賣在平臺，在確定買家后，賣家會先將商品實(shí)物寄到平臺的鑒定中心，經(jīng)平臺鑒定確保是正品且與商品描述差異不大的情況下，由平臺發(fā)貨給買家。鄧女士覺得有平臺鑒定，可信度比較高，于是就拍下了這個(gè)包。
2016年8月28日，鄧女士在收到公文包后，把包拿到二手奢侈品店，卻被告知該款公文包的配皮被重新?lián)Q過。鄧女士立馬質(zhì)問平臺客服，卻被告知，像這種二手中古包，換過配皮很正常，如果要鑒定真?zhèn)蔚萌I(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)，一般二手店的結(jié)論不認(rèn)可。輾轉(zhuǎn)反復(fù)，鄧女士終于在2016年9月20日拿到一份經(jīng)平臺認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)果，上面顯示該包不符合品牌/制造商公示的技術(shù)信息和工藝特征。鄧女士拿著這份鑒定結(jié)果決心退貨，但在退貨過程中遭遇商家的遲延回復(fù)、客服更換、檢驗(yàn)費(fèi)的發(fā)票抬頭不對等一系列問題，一直持續(xù)到2017年5月11日，鄧女士依然沒有拿到退貨款。最終，鄧女士將奢器公司告上法庭，要求該公司退還貨款，承擔(dān)檢驗(yàn)費(fèi)、運(yùn)費(fèi)以及三倍賠償?shù)钠墼p責(zé)任。
一審中，法院曾致函鑒定機(jī)構(gòu)以詢問鑒定的詳細(xì)情況，鑒定機(jī)構(gòu)回函稱，涉案公文包無序列號，且包的肩帶、包身縫線不符合品牌/制造商公示的技術(shù)信息和工藝特征。一審法院認(rèn)為，鄧女士在奢器APP購買涉案公文包，并向奢器公司支付貨款，而奢器公司則將涉案公文包發(fā)貨給鄧女士，并保證涉案公文包系正品，雙方因此形成合法有效的買賣合同關(guān)系。對于鄧女士主張的欺詐責(zé)任，一審法院認(rèn)為奢器APP作為經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)主動披露與商品有關(guān)的重要信息，而本案中，縱觀鄧女士與奢器APP客服的聊天記錄，奢器APP客服除告知鄧女士涉案公文包沒有編碼外，從未告知過包的肩帶或包身縫線存在問題。據(jù)此，一審法院認(rèn)定奢器公司構(gòu)成欺詐，損害了鄧女士作為消費(fèi)者的合法權(quán)利，支持了鄧女士的所有訴請。奢器公司不服，上訴至上海一中院。
上海一中院審理后認(rèn)為，在材料皮質(zhì)、五金件、制作工藝、外觀造型等方面未鑒定出問題的情況下，僅憑現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以認(rèn)定涉案公文包為非正品。與此同時(shí)，本案亦無證據(jù)顯示奢器公司系明知涉案公文包存在包身縫線等問題而不予告知消費(fèi)者，故意影響消費(fèi)者知情權(quán)與選擇權(quán)之行使。故鄧女士主張奢器公司構(gòu)成欺詐，并據(jù)此主張三倍懲罰性賠償，上海一中院不予支持。
此外，因鄧女士對包身縫線等問題顯然十分在意，由于雙方對涉案公文包具體狀態(tài)約定不明，鄧女士合同目的無法實(shí)現(xiàn)，買賣合同可予解除。故上海一中院支持鄧女士要求退還貨款、檢驗(yàn)費(fèi)及運(yùn)費(fèi)的主張。
上海一中院遂作出上述改判。(中國消費(fèi)者報(bào) 記者 劉浩)
搜索更多: 網(wǎng)購 |
