|
因認(rèn)為8歲的小強(qiáng)在未經(jīng)其允許的情形下為游戲充值8000余元的行為無(wú)效，小強(qiáng)母親以孩子的名義將游戲公司訴至法院，要求確認(rèn)小強(qiáng)與該游戲公司之間的合同無(wú)效，并返還游戲充值費(fèi)用8000余元。日前，海淀法院審結(jié)此案，法院駁回原告的全部訴請(qǐng)。
熊孩子亂花錢(qián) 母親代為起訴
原告小強(qiáng)之母訴稱(chēng)，2016年8月，她發(fā)現(xiàn)其名下信用卡異常消費(fèi)10次共計(jì)8000余元。經(jīng)詢(xún)問(wèn)小強(qiáng)得知，系小強(qiáng)私自使用上述信用卡進(jìn)行游戲充值。小強(qiáng)當(dāng)時(shí)只有8歲，是未成年人，其使用成年人的信用卡進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的行為應(yīng)屬無(wú)效。
被告游戲公司辯稱(chēng)，公司不同意小強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。首先，起訴主體不適格。其提供的證據(jù)不足以證明小強(qiáng)是公司游戲的玩家。其次，小強(qiáng)與公司不存在充值服務(wù)合同。根據(jù)其證據(jù)顯示，其信用卡消費(fèi)走向?yàn)橹Ц秾毠�，并非游戲公司。另外，按照原告所述，小�?qiáng)充值是通過(guò)支付寶綁定信用卡，在游戲界面輸入支付寶密碼，同時(shí)在手機(jī)上輸入短信驗(yàn)證碼等一系列操作，且小強(qiáng)能及時(shí)刪除通知信息，公司認(rèn)為如此復(fù)雜的操作超過(guò)8歲兒童的行為能力，且家屬存在未妥善管理銀行賬號(hào)及密碼的過(guò)錯(cuò)。
綜上，公司不同意小強(qiáng)的全部訴訟請(qǐng)求。
證據(jù)有欠缺 難證明合同關(guān)系
法院審理后認(rèn)為，小強(qiáng)主張其與游戲公司之間存在服務(wù)合同關(guān)系，但小強(qiáng)并未提交充分的證據(jù)證明其系該游戲的用戶(hù)，亦未提供注冊(cè)該游戲時(shí)的用戶(hù)名及密碼等信息。另外，小強(qiáng)主張向該游戲公司進(jìn)行了充值消費(fèi)，但其提交的其母親名下的信用卡交易對(duì)手信息為支付寶公司，并非該游戲公司，故僅憑現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明小強(qiáng)與該游戲公司之間存在服務(wù)合同關(guān)系。故小強(qiáng)之全部訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。最后，法院駁回了小強(qiáng)的全部訴請(qǐng)。
法官釋法
原告承擔(dān)舉證不能后果
法官表示，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。相關(guān)司法解釋則規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反訴對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。因此在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
也就是說(shuō)，依據(jù)上述規(guī)定，小強(qiáng)作為原告就其主張的其系該款游戲的玩家并向該游戲進(jìn)行充值之事實(shí)負(fù)有舉證義務(wù)，但經(jīng)法院查明，其并未就上述主張向法院充分舉證，故相關(guān)舉證不能的法律后果應(yīng)當(dāng)由小強(qiáng)自行承擔(dān)，基于此，法院才最終駁回了小強(qiáng)的全部訴訟請(qǐng)求。
北京晨報(bào)記者 黃曉宇
網(wǎng)絡(luò)詐騙花樣多 游戲充值也被騙 搜索更多: 游戲充值 |
