對(duì)話人
中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng) 劉俊海
亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任、北京師范大學(xué)法學(xué)院教授 劉德良
法制網(wǎng)記者 韓丹東
使用外掛軟件屬于非法牟利
記者：滴滴“外掛”已成為一個(gè)熱門話題。滴滴司機(jī)使用軟件隨意變換計(jì)費(fèi)路程、使車費(fèi)翻倍，應(yīng)該如何看待這種行為？
劉俊海：司機(jī)篡改計(jì)費(fèi)路程、讓車費(fèi)翻倍的行為侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)，侵害了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，是不誠(chéng)信的行為，也是違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的行為。
這種行為暴露出司機(jī)存在兩方面的問題，一方面是司機(jī)的道德修為存在短板，另一方面是司機(jī)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的認(rèn)識(shí)不足。另外，這種行為也折射出平臺(tái)對(duì)司機(jī)的約束存有漏洞，平臺(tái)存在監(jiān)管失靈的問題。
劉德良：滴滴司機(jī)和乘客之間存在運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系，滴滴司機(jī)以這種行為作弊，構(gòu)成了合同法上的合同欺詐。在單個(gè)情況下，乘客可用合同法的合同欺詐與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法來尋求救濟(jì)。選擇哪部法律尋求救濟(jì)，取決于哪部法律對(duì)消費(fèi)者更有利。
記者：我們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)，不少商家利用技術(shù)突破“口子”為滴滴司機(jī)賬號(hào)造假、騙過審核，這種行為是否違法？
劉俊海：這種行為是以公開幫助司機(jī)造假為最核心的營(yíng)利模式，是赤裸裸的非法牟利行為。商家提供的部分非法服務(wù)顯然已涉嫌犯罪，如刑法上的偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪與偽造、變?cè)臁①I賣身份證件罪以及偽造公司、企業(yè)印章罪。
產(chǎn)生這種行為的原因是多方面的，既有平臺(tái)監(jiān)管不足的短板，也有司機(jī)見利忘義的原因，更有中介機(jī)構(gòu)在其中推波助瀾。
這種行為以盈利為目的，已經(jīng)具備專業(yè)化、職業(yè)化的特征，所以更要采取零容忍態(tài)度，加大對(duì)這些非法中介的打擊力度。如果不打擊這些非法中介，平臺(tái)即使睜大眼睛也看不出真假。顯然，這種中介機(jī)構(gòu)聯(lián)合司機(jī)造假的行為，加大了平臺(tái)監(jiān)管的難度。
劉德良：提供軟件技術(shù)和服務(wù)為滴滴司機(jī)造假的人員，與以往制造“上網(wǎng)神器”“蹭網(wǎng)神器”等專用于不法事項(xiàng)設(shè)備的人員在本質(zhì)上并無不同。凡是涉及技術(shù)，都會(huì)出現(xiàn)一些人懷揣著惡意、利用技術(shù)牟取非法利益，提供造假服務(wù)的商家就屬于這些人。
這種造假行為不僅侵害了消費(fèi)者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，同時(shí)也對(duì)滴滴運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的管理秩序產(chǎn)生一定破壞，更是對(duì)交通運(yùn)輸管理秩序的破壞。這種行為會(huì)破壞滴滴平臺(tái)的可信度，這也是滴滴平臺(tái)本身不愿意看到的。
目前，從既有的法律來看，司法實(shí)踐中更傾向于以非法經(jīng)營(yíng)罪懲治這些造假人員，但非法經(jīng)營(yíng)罪適用的機(jī)會(huì)不多，處罰力度也較小。對(duì)這種行為的打擊力度比較輕，是因?yàn)榉缮蠈?duì)此缺乏明確的規(guī)定。在很多情況下，人們對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)較為模糊，睜一只眼閉一只眼就過去了。追究的人少了，作弊者就能獲得更大的利益，犯罪收益遠(yuǎn)高于犯罪成本，這就導(dǎo)致不少造假者愿意鋌而走險(xiǎn)。
平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)自律監(jiān)管責(zé)任
記者：網(wǎng)約車平臺(tái)被這些亂象充斥，網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)此該肩負(fù)起哪些責(zé)任？
劉俊海：首先應(yīng)為此埋單的是“打腫臉充胖子”的司機(jī)，不具備注冊(cè)資質(zhì)的司機(jī)通過中介機(jī)構(gòu)造假后進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，沒有履行信息披露義務(wù)，更沒有尊重乘客的知情權(quán)、選擇權(quán)和安全保障權(quán)。
同時(shí)，平臺(tái)更應(yīng)為自律管理不嚴(yán)而埋單。平臺(tái)是由平臺(tái)管理方一手創(chuàng)辦的，管理規(guī)則與條款皆由其制定，司機(jī)、乘客與平臺(tái)的三方協(xié)議同樣是由平臺(tái)管理方起草的，司機(jī)更是由平臺(tái)管理方遴選與審核的。因此，掌握著第一手大數(shù)據(jù)的平臺(tái)，從消費(fèi)者手中受益無數(shù)，就更應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，為消費(fèi)者站好崗、放好哨、把好關(guān)。
倘若平臺(tái)并非有意為之，否則其主觀過錯(cuò)更為嚴(yán)重，那么平臺(tái)就存在自律管理的重大過失，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由于電子商務(wù)法還未頒布，更應(yīng)用好、用夠、用足消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與侵權(quán)責(zé)任法�，F(xiàn)有某些平臺(tái)認(rèn)為，平臺(tái)與司機(jī)之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，但我個(gè)人認(rèn)為不妨運(yùn)用替代責(zé)任，由平臺(tái)先埋單。橋歸橋，路歸路，現(xiàn)代法律思維的核心內(nèi)容在于區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，平臺(tái)在承擔(dān)替代責(zé)任之后，可向司機(jī)追償。平臺(tái)掌握著司機(jī)的大數(shù)據(jù)，擁有管理司機(jī)的能力，更肩負(fù)著道德義務(wù)和法律義務(wù)，由平臺(tái)向司機(jī)追償，比乘客直接向司機(jī)追償更容易更方便。
第三方即為與司機(jī)共同造假的中介機(jī)構(gòu)，這些黑中介也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。比如，消費(fèi)者上了一輛由未依法取得駕照的司機(jī)駕駛的車，途中身體受傷，那么醫(yī)藥費(fèi)的賠償就首先找司機(jī)，司機(jī)沒錢找平臺(tái)，平臺(tái)還沒錢就找中介。
另外，黑中介也可以被列為共同被告。共同被告多一些，對(duì)于消費(fèi)者的法律救濟(jì)的保障就更堅(jiān)固，法律的安全網(wǎng)也會(huì)更牢固，防范失信行為、侵權(quán)行為的籬笆就會(huì)扎得更牢。
劉德良：沒有需求就沒有市場(chǎng)。本質(zhì)上是司機(jī)有違法的需求，才衍生出這樣一條黑色產(chǎn)業(yè)鏈。所以，這種行為是司機(jī)個(gè)人的一種欺詐行為。
平臺(tái)負(fù)有監(jiān)管義務(wù)，平臺(tái)應(yīng)確保營(yíng)運(yùn)主體與營(yíng)運(yùn)車輛的有關(guān)信息的真實(shí)性，保證其所屬司機(jī)和車輛符合法定條件。平臺(tái)作為司機(jī)與乘客的居間者，遵循平臺(tái)規(guī)則與網(wǎng)約車管理規(guī)范進(jìn)行管理，解決使用“外掛”的一切行為，并不屬于平臺(tái)監(jiān)管義務(wù)的確切范圍。如果不能證明平臺(tái)對(duì)某個(gè)司機(jī)監(jiān)管失職的話，而是從泛泛的角度來認(rèn)定平臺(tái)對(duì)所有使用“外掛”的行為都負(fù)有法律責(zé)任，顯然缺乏明確的法律依據(jù)。
平臺(tái)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)落實(shí)到具體個(gè)案中。如果能夠證明，消費(fèi)者已經(jīng)向平臺(tái)投訴，而且平臺(tái)沒有對(duì)被投訴的司機(jī)履行監(jiān)管義務(wù)，放任司機(jī)繼續(xù)實(shí)施欺詐乘客的行為、侵害后續(xù)其他乘客的權(quán)益，在這種情況下，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)為其監(jiān)管失職埋單，承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。
依法追究中介和司機(jī)責(zé)任
記者：對(duì)于治理滴滴外掛等亂象，您有何建議？
劉俊海：治理亂象應(yīng)當(dāng)源頭治理、標(biāo)本兼治，完善協(xié)同共治體系。第一，倡導(dǎo)平臺(tái)慎獨(dú)自律、見賢思齊、擇善而從，對(duì)廣大消費(fèi)者常懷感恩之心，兼具盈利合理化思維與社會(huì)責(zé)任思維，建構(gòu)平臺(tái)內(nèi)部與外部的嚴(yán)密審核監(jiān)督體系，夯實(shí)消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)與安全保障權(quán)。
第二，希望司機(jī)朋友胸懷對(duì)法律的信仰與敬畏之心。開車不光是自己的民事行為，也是把乘客安全準(zhǔn)時(shí)送達(dá)目的地、涉及公共安全的重大商事行為，所以，千萬不要為了掙幾十元車費(fèi)，就忘了安全。安全為本，安全為先，以人為本。
第三，要建立嚴(yán)格的行政監(jiān)管體系。平臺(tái)亂象叢生暴露出市場(chǎng)和監(jiān)管者的雙重失靈。應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)監(jiān)管失靈的現(xiàn)象，鑄造監(jiān)管合力以提升監(jiān)管效能，打造全方位、跨市場(chǎng)、跨地域、跨部門的監(jiān)管體制，建立信息共享、便捷高效、同頻共振的網(wǎng)約車市場(chǎng)。同時(shí)，健全第三方獨(dú)立評(píng)價(jià)體系，定期對(duì)網(wǎng)約車市場(chǎng)亂象的成因與對(duì)策進(jìn)行評(píng)估和反思，提出獨(dú)立公正、具備可操作性的監(jiān)管建議和司法建議。
第四，傳統(tǒng)媒體和自媒體應(yīng)當(dāng)作為違法司機(jī)和黑中介的啄木鳥、監(jiān)管者的得力助手、決策者的千里眼和順風(fēng)耳，及時(shí)監(jiān)督、批評(píng)、鞭撻違法現(xiàn)象，尤其要加強(qiáng)對(duì)這種危害社會(huì)的違法商業(yè)行為的監(jiān)督力度，鞭撻不法行為和失信行為，鼓勵(lì)誠(chéng)信行為。
第五，完善消費(fèi)者協(xié)會(huì)的維權(quán)組織體系建設(shè)，做好消費(fèi)警示。另外，對(duì)于大規(guī)模的消費(fèi)侵權(quán)行為，可以考慮提起公益訴訟，對(duì)個(gè)別失信平臺(tái)提起公益訴訟，讓消費(fèi)者做到零成本維權(quán)，這樣才能提高失信成本，降低失信收益。同時(shí)，提升維權(quán)收益、降低維權(quán)成本，確保維權(quán)收益高于維權(quán)成本，切實(shí)扭轉(zhuǎn)消費(fèi)者“為了救一只雞，必須殺掉一頭牛”的現(xiàn)象。
第六，建立完善的司法救濟(jì)體系，做到快立案、快審理、快執(zhí)行。打造消費(fèi)者友好型的網(wǎng)約車市場(chǎng)生態(tài)環(huán)境，司法救濟(jì)是其中必不可少的一環(huán)。
劉德良：治理這種嚴(yán)重違背誠(chéng)信的行為，滴滴平臺(tái)可以運(yùn)用其管理權(quán)限對(duì)使用“外掛”的司機(jī)進(jìn)行查處。單靠平臺(tái)無法徹底解決這種行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)動(dòng)用公法的力量，對(duì)這些司機(jī)進(jìn)行制裁，追究司機(jī)的法律責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任。
治理這種行為的關(guān)鍵在于提高犯罪成本。事實(shí)上，合同法的合同欺詐與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的關(guān)注點(diǎn)不在于制裁使用“外掛”的司機(jī)。根據(jù)“罪刑法定”原則，做刑法上的處理，除了追究司機(jī)的一般法律責(zé)任以外，還要追究其刑事責(zé)任。對(duì)待非法提供技術(shù)手段的商家也是如此。只有這樣，才能夠起到正面的遏制作用，維持運(yùn)輸服務(wù)市場(chǎng)的正常秩序。
記者：不少消費(fèi)者反映，他們向滴滴客服投訴之后，往往杳無音信、維權(quán)艱難，您認(rèn)為消費(fèi)者應(yīng)如何維護(hù)自己的權(quán)益？
劉俊海：消費(fèi)者投訴之后杳無音信，可以按照法律規(guī)定的救濟(jì)途徑，尋求消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)解。如果消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解未果，看平臺(tái)是否有仲裁協(xié)議，如果有的話，可以提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。如果沒有仲裁協(xié)議、調(diào)解未果，可以訴至人民法院，法院應(yīng)當(dāng)開門立案、凡訴必理，做到快立案、快審理、快判決、快執(zhí)行，旗幟鮮明地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。雖然，現(xiàn)今正在大力提倡優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，但是不要把優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境和優(yōu)化消費(fèi)環(huán)境對(duì)立起來，沒有消費(fèi)環(huán)境的優(yōu)化，就沒有營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化。因此，希望人民法院旗幟鮮明地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，優(yōu)化網(wǎng)約車生態(tài)環(huán)境。
來源：法制日?qǐng)?bào)——法制網(wǎng)
滴滴司機(jī)曝光使用“外掛“ 40多元路費(fèi)變100多元
乘客疑遇滴滴司機(jī)用外掛：平時(shí)車費(fèi)20元出頭那次52元
“外掛藥店”調(diào)查：醫(yī)院不開藥 患者隔壁藥店買藥
湖北破獲“網(wǎng)絡(luò)直播人氣外掛”案 5人被刑拘
直播答題助手走紅背后有何隱情？ 有外掛為賺流量
搜索更多: 外掛
