禁止電子商務(wù)經(jīng)營者以任何形式搭售商品和服務(wù),如果向消費(fèi)者推薦商品和服務(wù),應(yīng)當(dāng)以顯著方式進(jìn)行,且不能以默認(rèn)打勾的方式推薦商品和服務(wù),以尊重消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)。
不久前,北京華訊律師事務(wù)所主任張韜通過旅游APP購買機(jī)票后,發(fā)現(xiàn)最后扣款的數(shù)額比顯示的數(shù)額要多。在仔細(xì)查看賬單后,發(fā)現(xiàn)自己被“套路”了——沒有看到隱藏在訂票信息下的預(yù)選保險框。
從諸多新聞媒體的報道中不難發(fā)現(xiàn),張韜的經(jīng)歷并非個例,盡管這種行業(yè)的“潛規(guī)則”多次被輿論質(zhì)疑,但仍然大行其道。
對于這類情形,近日提請十三屆全國人大常委會第三次會議審議的電子商務(wù)法草案三審稿明確表態(tài)說不。草案三審稿規(guī)定,電子商務(wù)經(jīng)營者搭售商品或者服務(wù),應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費(fèi)者注意,不得將搭售商品或者服務(wù)作為默認(rèn)同意的選項(xiàng)。
多位專家近日在接受《法制日報》記者采訪時認(rèn)為,電子商務(wù)立法是在我國現(xiàn)有的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系的基礎(chǔ)上,針對電子商務(wù)的特性作出相應(yīng)的調(diào)整和保護(hù),通過與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律、相關(guān)行政法規(guī)的銜接,推動建立電子商務(wù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度。草案三審稿進(jìn)一步完善了對于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù),值得肯定。
禁止“二選一”保障消費(fèi)者選擇權(quán)
張韜發(fā)現(xiàn),在草案三審稿的86個條款中,有34處規(guī)定了對“消費(fèi)者”權(quán)益的保護(hù),1處規(guī)定了消費(fèi)者組織,同時草案中還對電子合同、規(guī)范市場秩序、平臺責(zé)任、數(shù)據(jù)信息保護(hù)、爭議解決、促進(jìn)發(fā)展、法律責(zé)任等各方面作了具體規(guī)定,這些都與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)息息相關(guān)。
例如,草案三審稿規(guī)定,電子商務(wù)經(jīng)營者不得將搭售商品作為默認(rèn)同意選項(xiàng),是保障了消費(fèi)者的選擇權(quán)。
張韜指出,電子商務(wù)是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ),商家相對較容易利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及電子商務(wù)的特性來限制消費(fèi)者行使選擇權(quán),正因如此,消費(fèi)者的選擇權(quán)容易受到侵害。草案三審稿針對這一情形作出的規(guī)定,有利于保障消費(fèi)者選擇權(quán)。
在中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊�？磥�,針對商品搭售的問題,草案還有進(jìn)一步完善的空間。
劉俊海認(rèn)為,草案三審稿針對商品搭售問題作出的規(guī)定,可能會讓人誤以為立法機(jī)關(guān)允許商品搭售,只不過需要以顯著方式提醒警示消費(fèi)者。事實(shí)上,商品搭售屬于霸王條款,有悖契約精神的格式條款,違反了契約自由、契約公平的基本要求,應(yīng)該被禁止。
對此,劉俊海建議,進(jìn)一步對草案三審稿的上述規(guī)定進(jìn)行完善,禁止電子商務(wù)經(jīng)營者以任何形式搭售商品和服務(wù)。如果向消費(fèi)者推薦商品和服務(wù),應(yīng)當(dāng)以顯著方式進(jìn)行,且不能以默認(rèn)打勾的方式推薦商品和服務(wù),以尊重消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)。
禁止“大數(shù)據(jù)殺熟”保障消費(fèi)者公平交易權(quán)
幾天前,張韜和另外兩位律師一起出差,三人在同一時間、同一地點(diǎn)、使用同樣的客戶端查詢同一航段的機(jī)票時發(fā)現(xiàn),其中一人要比另外兩人的價格貴一百多元。
在電子商務(wù)活動中,對于同樣的商品和服務(wù),不同消費(fèi)者在下單時支付的價格卻不同。通常而言,老用戶(甚至部分忠實(shí)用戶)可能要比新用戶支付更多的錢。這種行為,被稱為“大數(shù)據(jù)殺熟”。
張韜指出,“大數(shù)據(jù)殺熟”行為侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán),涉嫌價格歧視,商家對消費(fèi)者分門別類的做法,對消費(fèi)者是不公平的。如果不對這種現(xiàn)象作出禁止,隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)和其他互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展,商家還會變出更多的賺取不當(dāng)利益的“花樣”。
張韜認(rèn)為,消費(fèi)者在被“大數(shù)據(jù)殺熟”侵害權(quán)益后往往并不知情,當(dāng)發(fā)現(xiàn)時,權(quán)益已經(jīng)受到了比較嚴(yán)重的侵害。而且,消費(fèi)者很難對這種個案進(jìn)行舉證和維權(quán)。
對于這類“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象,三審稿明確予以禁止。
草案三審稿第十九條第一款規(guī)定,電子商務(wù)經(jīng)營者根據(jù)消費(fèi)者的興趣愛好、消費(fèi)習(xí)慣等特征向其推銷商品或者服務(wù),應(yīng)當(dāng)同時向該消費(fèi)者提供不針對其個人特征的選項(xiàng),尊重和平等保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。
張韜認(rèn)為,三審稿對侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為明確禁止,值得肯定,同時,這一相對開放的立法規(guī)定,還對未來可能出現(xiàn)的其他類似問題也都作出規(guī)定,有利于保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。
中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員周漢華認(rèn)為,該規(guī)定在鼓勵商家發(fā)揮好大數(shù)據(jù)作用為消費(fèi)者提供定制化服務(wù)的同時,又不去侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益,在平臺提供個性化定制服務(wù)與消費(fèi)者合法權(quán)益之間取得了平衡。
劉俊海認(rèn)為,對于消費(fèi)者而言,精準(zhǔn)營銷、精準(zhǔn)廣告有利有弊:商家針對消費(fèi)者需求推送個性化信息,這會給消費(fèi)者增加很多便利；但這種個性化推送的前提,是收集廣大消費(fèi)者的個人隱私信息,這又會給消費(fèi)者帶來隱私泄露的風(fēng)險。
“能否在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)這個立法目的,目前還難以評估。我本人反對精準(zhǔn)營銷的模式,如果非得要做,那必須建立在讓對方知情且同意的基礎(chǔ)上,應(yīng)保證定制權(quán)、選擇權(quán)掌握在消費(fèi)者手里,而不是商家一手決定。”劉俊海說。
共2頁 [1] [2] 下一頁
白領(lǐng)為微商朋友站臺卻被殺熟 微商監(jiān)管維權(quán)難
大數(shù)據(jù)“殺熟”究竟到了什么程度? 消費(fèi)者：不易察覺
老用戶費(fèi)用高于新用戶 消費(fèi)者講述遭大數(shù)據(jù)殺熟體驗(yàn)
蘋果回應(yīng)大數(shù)據(jù)殺熟：不“背鍋”開發(fā)者掌握定價權(quán)
上海消保委:大數(shù)據(jù)殺熟屬價格欺詐 嚴(yán)重侵害消費(fèi)權(quán)益
搜索更多: 殺熟
