時(shí)間：2017年9月26日

　　地點(diǎn)：上海市第一中級(jí)人民法院

　　案由：保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛

　　案情：本案是一起“互聯(lián)網(wǎng)+代駕”引發(fā)的保險(xiǎn)公司代位求償新類型案件。車主周先生與朋友喝完酒后，聯(lián)系了北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱億心宜行公司)為其提供代駕服務(wù)。此后，代駕司機(jī)湯某在為周先生代駕的過程中發(fā)生交通事故，湯某對(duì)事故負(fù)全責(zé)。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司)依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)周先生理賠53300元，隨后向法院提起訴訟，要求億心宜行公司賠償53300元。法院一審判決支持平安保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)，億心宜行公司不服，上訴至上海一中院。

　　案情回放

　　2014年10月22日21時(shí)33分，周先生聯(lián)系億心宜行公司提供代駕服務(wù)。21時(shí)45分，代駕司機(jī)湯某到達(dá)周先生所在地點(diǎn)，因周先生飲酒，其朋友蔡某與億心宜行公司簽訂了委托代駕服務(wù)協(xié)議，協(xié)議的被委托人落款處加蓋了億心宜行公司印章。

　　21時(shí)50分，湯某在駕駛周先生的車輛過程中發(fā)生了交通事故，造成三車受損，交警部門認(rèn)定湯某負(fù)事故全責(zé)。周先生汽車投保的平安保險(xiǎn)公司向周先生賠付了53300元，隨后取得周先生出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

　　一審中，平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為，億心宜行公司作為提供代駕服務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)確保車輛安全�，F(xiàn)該公司對(duì)事故負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)53300元的賠償責(zé)任。億心宜行公司則辯稱，代駕服務(wù)的雙方是車主周先生和代駕司機(jī)湯某，公司僅為周先生和湯某提供了居間服務(wù)，無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。

　　一審法院認(rèn)為，周先生與億心宜行公司之間的委托代駕服務(wù)合同關(guān)系成立。平安保險(xiǎn)公司基于委托代駕服務(wù)協(xié)議向億心宜行公司提出違約賠償請(qǐng)求權(quán)并無(wú)不當(dāng)。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，因湯某承擔(dān)事故全責(zé)，故億心宜行公司對(duì)系爭(zhēng)交通事故存在重大過失，雖然委托代駕服務(wù)協(xié)議第12條約定，億心宜行公司只承擔(dān)因理賠影響的次年保費(fèi)上漲費(fèi)用，但根據(jù)合同法“因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的，免責(zé)條款無(wú)效”的規(guī)定，該12條對(duì)當(dāng)事人不發(fā)生法律效力。且該協(xié)議第9條約定的億心宜行公司不承擔(dān)責(zé)任項(xiàng)為非人員操作造成的交通事故，而本案的交通事故由代駕司機(jī)湯某操作不當(dāng)造成，不屬該條款約定的免責(zé)范圍，億心宜行公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，法院判決億心宜行公司賠償平安保險(xiǎn)公司53300元。億心宜行公司不服，提起上訴，請(qǐng)求駁回平安保險(xiǎn)公司原審訴訟請(qǐng)求。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)

　　9月26日，億心宜行公司與平安保險(xiǎn)公司分別派出了公司員工和代理律師出庭。庭審中，雙方就億心宜行公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任等問題展開了激烈的辯論。

　　一、代駕信息服務(wù)平臺(tái)與代駕司機(jī)是居間關(guān)系還是雇傭關(guān)系？

　　億心宜行公司認(rèn)為，該公司只是代駕信息服務(wù)平臺(tái)，是向代駕司機(jī)湯某和車主周先生提供代駕服務(wù)信息、促成雙方簽訂委托代駕服務(wù)協(xié)議的中間人。公司并不代理湯某或周先生其中的任何一方，也不是委托代駕服務(wù)協(xié)議的一方主體。

　　億心宜行公司強(qiáng)調(diào)，公司與湯某并不存在“勞動(dòng)管理”“雇傭管理”，湯某的代駕行為是其個(gè)人行為，而非職務(wù)行為。在周先生注冊(cè)時(shí)，公司已經(jīng)通過軟件或短信告知周先生公司與代駕司機(jī)僅為合作關(guān)系。而且，周先生是將費(fèi)用直接支付給湯某，不是支付給公司，公司收取湯某20%的代駕費(fèi)用僅僅是信息服務(wù)費(fèi)。

　　“代駕關(guān)系發(fā)生在周先生和湯某之間，即使要賠償，也應(yīng)該是湯某賠償。”億心宜行公司代理人表示。

　　平安保險(xiǎn)公司對(duì)億心宜行公司的說(shuō)法并不認(rèn)可。“委托代駕服務(wù)協(xié)議是委托代駕人周先生與億心宜行公司簽訂，億心宜行公司也認(rèn)可協(xié)議上加蓋的是其公司公章。”平安保險(xiǎn)公司的代理律師針鋒相對(duì)地指出，“協(xié)議多次提到代駕司機(jī)是億心宜行公司方的司機(jī)，代駕司機(jī)湯某提供代駕服務(wù)時(shí)穿的也是億心宜行公司制服，我們有理由相信是億心宜行公司提供代駕服務(wù)，公司與湯某之間是雇傭關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系。”

　　二、《委托代駕服務(wù)協(xié)議》中的免責(zé)條款是否有效？

　　億心宜行公司在庭審中認(rèn)可委托代駕服務(wù)協(xié)議是其公司提供的統(tǒng)一格式合同，同時(shí)指出公司在客戶登錄公司平臺(tái)注冊(cè)時(shí)已經(jīng)告知了委托代駕服務(wù)協(xié)議的條款內(nèi)容和相關(guān)客戶規(guī)則，上述內(nèi)容在公司網(wǎng)站上也進(jìn)行了公示，周先生在事發(fā)當(dāng)日電話下單時(shí)，公司還通過短信將相關(guān)條款發(fā)送給了周先生。所以，公司已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了充分告知，免責(zé)條款合法有效。

　　平安保險(xiǎn)公司代理律師對(duì)此提出三點(diǎn)意見。第一，代駕司機(jī)的義務(wù)是將車輛和委托代駕人安全送到指定地點(diǎn)，現(xiàn)由于湯某的責(zé)任導(dǎo)致交通事故發(fā)生，并致使周先生受損，億心宜行公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第二，委托代駕服務(wù)協(xié)議是億心宜行公司提供的統(tǒng)一的格式條款，其未就免責(zé)條款向周先生履行提示說(shuō)明義務(wù)，條款對(duì)周先生無(wú)效，億心宜行公司不能免除賠償責(zé)任。第三，委托代駕服務(wù)協(xié)議對(duì)億心宜行公司不承擔(dān)責(zé)任的范圍進(jìn)行了列舉，但列舉的都是非人員操作造成的情形，本案事故是代駕司機(jī)湯某全責(zé)造成，不屬于上述免責(zé)情形，故億心宜行公司無(wú)法免責(zé)。

　　平安保險(xiǎn)公司代理律師還指出，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)案外人理賠后，享有對(duì)責(zé)任人的代位求償權(quán)。即使億心宜行公司認(rèn)為相關(guān)免責(zé)條款有效，但也不能就此認(rèn)為保險(xiǎn)公司理賠后億心宜行公司就無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任了。

　　庭審進(jìn)行了一小時(shí)，審判長(zhǎng)宣布休庭，該案將擇日宣判。

　　來(lái)源：人民法院報(bào) 作者：余 鳳

代駕行業(yè)亂象頻出：漫天要價(jià)、肇事逃逸、盜竊財(cái)物

代駕到底有多少坑？15.2公里路收19.9公里的錢

代駕的火與惑：每天五六單就月入萬(wàn)元 出事故責(zé)任不明

北上廣深杭全職代駕司機(jī)月入破萬(wàn) 行業(yè)已進(jìn)入成長(zhǎng)期

代駕業(yè)一年減少350萬(wàn)起交通事故 代駕司機(jī)月入近7千

搜索更多: 代駕