|
因?yàn)榈厣系囊粩偪蓸?lè)，孔某在宜家購(gòu)物時(shí)不慎滑到，此后腿部一直疼痛不斷，孔某為此將宜家家居公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失35萬(wàn)元。
近日，法院對(duì)此案進(jìn)行了審理。法院表示，宜家對(duì)顧客負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，但孔某系成年人，亦應(yīng)對(duì)自身所受傷害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最終法院判決宜家賠償孔某經(jīng)濟(jì)損失1.4萬(wàn)元。
2014年7月11日下午，孔某在北京四元橋宜家家居商場(chǎng)內(nèi)購(gòu)物，在三樓樓梯處摔倒，倒地后發(fā)現(xiàn)地上有一攤可樂(lè)汽水�？啄潮硎�，自己摔倒后膝蓋非常疼痛，便聯(lián)系了宜家商場(chǎng)的管理人員。此后孔某回家自行治療。
孔某稱，她認(rèn)為宜家應(yīng)該對(duì)此事負(fù)責(zé)，但宜家只愿意賠償200元醫(yī)藥費(fèi)。此事雙方長(zhǎng)期未達(dá)成一致�？啄撤Q，她此后經(jīng)常腿疼，為此前往積水潭醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院等多家醫(yī)院進(jìn)行檢查�？啄潮硎疽笠思屹r償35萬(wàn)元，但宜家只愿意賠付交通費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)。
宜家方面則表示，孔某滑倒時(shí)腳蹬一雙拖鞋，其本身也存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，公司多次和孔某就賠償問(wèn)題溝通，但是孔某的35萬(wàn)元主張過(guò)高，公司無(wú)法接受。
根據(jù)各種證據(jù)，法院審理查明，原告在四元橋店購(gòu)物時(shí)確實(shí)因地上有積水未及時(shí)清理導(dǎo)致摔倒受傷，此后就醫(yī)進(jìn)行治療。被告對(duì)原告的主張表示并不知情，但在接到原告的投訴后進(jìn)行了核實(shí)。
法院認(rèn)為，綜觀事發(fā)過(guò)程，雙方對(duì)事故的發(fā)生均具有一定責(zé)任。宜家作為從事銷售家具、家居用品的大型連鎖企業(yè)，負(fù)有安全保障義務(wù)，本案中，宜家并未盡到足夠的安全保障義務(wù)，因此，宜家公司對(duì)本次原告受傷事件的發(fā)生具有一定的責(zé)任。
同時(shí)，原告孔某系具有完全行為能力的成年人，自己亦應(yīng)盡到一定的安全注意義務(wù)，其對(duì)自身所受傷害亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�？啄澄茨茉诘谝粫r(shí)間報(bào)警以及就醫(yī)也是導(dǎo)致不能完整還原事件發(fā)生情況的因素之一，孔某亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
最終，法院判決北京宜家家居有限公司賠償孔某包括醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)在內(nèi)的各類費(fèi)用共計(jì)1.4萬(wàn)元。
�。▉�(lái)源：北京青年報(bào) 楊琳）
宜家正成為餐飲公司 丸子、冰淇淋等一年賣18億 宜家發(fā)布首款完全數(shù)字化的家居用品 宜家成了餐飲公司？丸子、冰淇淋等食物一年賣了18億 除了賣沙發(fā)等家具 宜家還想開(kāi)獨(dú)立的街邊餐廳 宜家今夏落子中國(guó)最北省會(huì) 哈爾濱體驗(yàn)中心開(kāi)啟 搜索更多: 宜家 |
