|
消費者懷疑在“PLAYBOY饕墨箱包專營店”買到仿品 終審法院：商家無法證明箱包來源構成欺詐
認為在京東商城購買的兩個“美國花花公子”牌旅行箱系假冒偽劣產(chǎn)品，薛先生以網(wǎng)絡購物合同糾紛為由將京東公司和經(jīng)營商上海饕墨貿易有限公司（以下簡稱饕墨公司）訴至法院，索賠三倍賠償及相關損失共2萬余元。
《法制晚報》記者上午獲悉，江蘇省徐州市中級人民法院認定饕墨公司無法證明產(chǎn)品為正品，構成欺詐，終審判決賠償薛先生3倍貨款2028元。京東已盡審核義務，糾紛出現(xiàn)后已將涉案產(chǎn)品下架，不承擔責任。
事件 網(wǎng)購“美國花花公子”旅行箱疑是假貨
饕墨公司成立于2013年4月11日，經(jīng)營范圍包括日用百貨、服裝鞋帽等。2014年6月21日，薛先生通過京東公司經(jīng)營的“京東商城”，在“PLAYBOY饕墨箱包專營店”購買了“花花公子Playboy拉桿箱行李箱鋁框旅行箱”、“花花公子Playboy大黃蜂拉桿箱PC鋁框行李箱”各1只。2014年6月23日、24日，薛先生分別簽收了倆旅行箱。
此后，薛先生認為倆旅行箱系假冒偽劣產(chǎn)品，故以網(wǎng)絡購物合同糾紛為由訴至法院。
庭審中，饕墨公司認可其系“PLAYBOY饕墨箱包專營店”經(jīng)營者，涉案旅行箱自該公司發(fā)出。
對于涉案旅行箱是否為假冒產(chǎn)品，薛先生提交據(jù)稱是“京東商城”客服楊某向其電郵的《授權書》電子打印件1張，內容為“美國花花公子企業(yè)有限公司已委任香港中兔投資有限公司（以下簡稱中兔投資）為中華人民共和國（不含港澳臺地區(qū)）‘花花公子’非皮革（含PVC、PU等材質的人造革材料）的硬殼和軟殼旅行箱、手提行李袋、肩包、公文包、背包之授權商”。
授權從2011年3月1日至2015年12月31日。中兔投資依據(jù)其權利委托上海饕墨貿易有限公司在中華人民共和國境內生產(chǎn)及銷售以上全部產(chǎn)品。
薛先生表示，該《授權書》落款時間為2011年3月30日，饕墨公司于2013年4月11日方才成立，兩者相互矛盾，涉案旅行箱應為假冒產(chǎn)品。
薛某遂將京東公司、饕墨公司訴至法院，要求兩被告賠償三倍損失共3627元；支付案件調查費等1萬元；因箱體質量問題而丟失的化妝品及損壞的電腦等共價值1萬余元；京東公司收回商城所售商品無假貨的承諾，并公開賠禮道歉。
一審 不能認定商家售假 駁回原告訴求
庭審中，京東公司提交據(jù)稱系饕墨公司提交的，并加蓋有“廣州市希博倫箱包有限公司”印章的《PLAYBOY兔圖形ESTABLISHED1953非皮革箱包系列特許經(jīng)銷證》及附件的影印件一組，主張該公司已盡到審查商品合法來源的義務。
饕墨公司提交加蓋有“廣州市希博倫箱包有限公司”印章的《PLAYBOY兔圖形ESTABLISHED1953非皮革箱包系列特許經(jīng)銷證》及《授權書》原件。饕墨公司陳述美國花花公子企業(yè)有限公司與香港中兔投資有限公司實際投資人為一人。京東公司對該組證據(jù)予以認可，并陳述美國品牌商直接向中國企業(yè)授權程序繁瑣，故在香港成立公司。
一審法院認為，經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款的三倍。網(wǎng)絡購物過程中俗稱的“正品”指某知名品牌制造或銷售或授權制造、銷售的商品，否則稱為“仿品”。“正品”在銷售過程中亦存在各種質量問題，故不能僅以商品質量作為評價“正品”與否的標準和依據(jù)。
本案中，薛先生主張涉案旅行箱存在質量問題并非“正品”，但其在庭審中僅出示旅行箱實物，并不能證明該旅行箱確因質量問題而損壞。被告饕墨公司主張經(jīng)合法授權銷售涉案旅行箱，雖然授權書等與被告京東公司提交的相關備案材料并不完全一致，但內容并不矛盾。故薛先生稱被告欺詐的主張不成立。 共2頁 [1] [2] 下一頁 京東家電再提 “萬店”計劃： 用“輕模式”突圍線下？ 中玩協(xié)聯(lián)合京東開展玩具和嬰童用品安全承諾品牌放心購 京東超市獨家首發(fā)歐德堡新品 多款進口牛奶低價來襲 京東不死心 想用“農村包圍城市”的方法來賣家電 京東今年要開10000家專賣店 覆蓋縣城鄉(xiāng)鎮(zhèn) 搜索更多: 京東 |
