|
熊某購(gòu)買(mǎi)了19張面值1000元的不記名提貨卡，但到超市消費(fèi)時(shí)卻被告知，卡內(nèi)余額已被刷完。熊某一紙?jiān)V狀將超市方起訴至法院索賠。日前，青秀區(qū)法院作出一審判決，提貨卡被盜刷，超市需擔(dān)責(zé)70%，而熊某因?yàn)椴皇侵苯酉虺匈?gòu)卡，從而增加了盜刷的風(fēng)險(xiǎn)，其需自行擔(dān)責(zé)30%。
熊某欲購(gòu)買(mǎi)一批某超市購(gòu)物卡，于是在某網(wǎng)站發(fā)布了購(gòu)買(mǎi)信息。很快有人與熊某聯(lián)系，并與熊某一同前往超市驗(yàn)卡。熊某經(jīng)消費(fèi)檢驗(yàn)，確定每張卡內(nèi)余額都是1000元，于是他購(gòu)買(mǎi)了19張卡。此時(shí)，除去已消費(fèi)費(fèi)用，卡內(nèi)總額共計(jì)18921.6元。
2010年10月9日，當(dāng)他拿著19張?zhí)嶝浛ǖ匠邢M(fèi)，卻被售貨員告知，卡內(nèi)錢(qián)款已經(jīng)被刷完。熊某當(dāng)即向福建園派出所報(bào)案。事后，因與超市多次協(xié)商無(wú)果，他一紙?jiān)V狀，將超市起訴上青秀區(qū)法院。
法院審理查明，就在熊某持卡消費(fèi)的前一天，超市方已向派出所報(bào)案稱(chēng)：公司員工在清點(diǎn)收回的提貨卡時(shí)，發(fā)現(xiàn)有16張?zhí)嶝浛閺?fù)制假卡，經(jīng)過(guò)人為篡改卡上號(hào)碼及卡內(nèi)信息。當(dāng)天，有一女子拿著上述假卡在該超市不同門(mén)店消費(fèi)。熊某所持的提貨卡也屬于被盜刷的卡。
熊某、超市方對(duì)于涉案的19張?zhí)嶝浛ū槐I刷的事實(shí)均無(wú)異議。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：提貨卡被盜刷是否應(yīng)由超市承擔(dān)責(zé)任?日前，青秀區(qū)法院經(jīng)審理，對(duì)該案作出一審判決。
法院審理后指出，超市發(fā)行不記名提貨卡，其應(yīng)有相應(yīng)的技術(shù)手段來(lái)識(shí)別提貨卡的真?zhèn)危ＷC自己能向真正的持卡人履行義務(wù)。超市在清點(diǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)了偽卡盜刷，充分說(shuō)明其有能力辨別提貨卡的真?zhèn)�，但因其未能在結(jié)賬時(shí)甄別出來(lái)，造成熊某的提貨卡被偽卡盜刷，故超市方對(duì)此負(fù)有責(zé)任。
而熊某作為持卡人，在購(gòu)卡過(guò)程中風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)不強(qiáng)，通過(guò)超市以外的渠道購(gòu)買(mǎi)提貨卡，導(dǎo)致被盜刷的風(fēng)險(xiǎn)增加，故其也不能免責(zé)。綜合本案情況，青秀區(qū)法院一審判決：超市方應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，熊某則需自行承擔(dān)30%責(zé)任。
�。▉�(lái)源：南寧新聞網(wǎng) 記者：梁靜）
麥德龍員工吞款百萬(wàn) 國(guó)美員工偽造提貨卡 國(guó)美員工涉嫌偽造提貨卡進(jìn)行詐騙被抓 搜索更多: 提貨卡 |
