|
時間：2016年8月24日上午
地點：福建省廈門市中級人民法院第二十二法庭
案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
案情：原告香奈兒股份有限公司委托代理人稱在被告酒店大堂的商場購買了一個假冒原告“CHANEL”“公式”“公式”商標(biāo)的錢包，后將酒店經(jīng)營者廈門H飯店告上法庭，要求賠償經(jīng)濟損失和合理支出20萬元，并在酒店大堂內(nèi)顯著位置張貼告示30天以消除影響。H酒店稱大堂商場已出租給第三方經(jīng)營，其對商場是否存在售假行為不知情，原告證據(jù)自相矛盾亦不足以證實其訴請。事情究竟是怎么回事?星級酒店是否應(yīng)當(dāng)對其大堂商場內(nèi)的售假行為負(fù)責(zé)?
案情回放
2016年8月，原告委托代理人來到廈門H酒店一樓大堂商場，在公證員的監(jiān)督下，花費385元價格購買了錢包1件。該錢包的外包裝，錢包正面、里側(cè)及拉鏈頭分別印有涉案的“CHANEL”“公式”“公式”等商標(biāo)。H酒店向原告委托代理人開具了金額為988元的發(fā)票及明細(xì)賬單各壹份。明細(xì)賬單顯示，該金額包括了“房費”“餐費”及385元的“欣亨源消費”三部分。公證處對購買物品進行了拍照、密封，就購買行為出具了公證書及情況說明。
庭審現(xiàn)場
原告：星級酒店售假危害更大
庭審中，原告主張，“CHANEL”是世界名牌，其在中國大陸注冊的“CHANEL”“公式”“公式”等商標(biāo)享有極高的知名度和美譽度。
原告在H酒店商場內(nèi)購買的錢包，明顯系假冒原告注冊商標(biāo)的商品。理由如下：該侵權(quán)產(chǎn)品做工粗糙，385元的售價與原告同款正品錢包萬元的售價相去甚遠，且原告的正品僅在其自營的網(wǎng)站和專賣店銷售，并未授權(quán)第三方銷售。
“商場位于被告的一樓大堂，在酒店前臺的斜對面，從位置上完全受酒店前臺的控制。”原告認(rèn)為，該商場位于酒店內(nèi)部，其名片顯示“H酒店一樓商場銷售部”字樣，可以證明H酒店系該商場的經(jīng)營管理者。同時，“我方在商場購買的錢包應(yīng)付款385元最后是掛房賬消費，被告也為該消費行為開具了發(fā)票，因此，被告應(yīng)對其售假行為承擔(dān)法律責(zé)任。”
原告還指出，“被告作為高檔星級酒店的經(jīng)營者，對國際名牌商品的市場銷售渠道及零售價格等信息較一般經(jīng)營者具有更高的注意義務(wù)，而星級酒店的侵權(quán)售假行為與普通經(jīng)營場所相比，具有更大的隱蔽性、欺騙性，危害性。”因此，其請求法庭酌定20萬元的賠償，并要求被告承擔(dān)消除影響的法律責(zé)任。
被告：商場已出租給第三方經(jīng)營，不知有售假行為
庭審中，被告稱商場早于2012年便出租給第三方，與H酒店是不同的經(jīng)營主體。
在回答法庭提問“商場內(nèi)是否懸掛營業(yè)執(zhí)照”時，被告稱，商場內(nèi)懸掛有X食雜店的營業(yè)執(zhí)照，顯示經(jīng)營者是甲某。但原告訴訟代理人稱：“我與當(dāng)時去調(diào)查取證的現(xiàn)場人員核實過，確實沒有看到商場內(nèi)另外懸掛有營業(yè)執(zhí)照。” 共2頁 [1] [2] 下一頁 多地用戶遇山寨“亞馬遜網(wǎng)站” 稱被騙300多萬 阿里“放大招”治理山寨 全面開放舉報端口 尿療協(xié)會被曝山寨社團仍活躍：聚數(shù)千人聊喝尿 假冒“外婆家”生意火爆 餐飲大牌如何打敗山寨？ VR產(chǎn)品山寨嚴(yán)重：美色內(nèi)容泛濫 九成硬件商會死？ 搜索更多: 山寨 |
