東風辯護 否認質(zhì)量問題 質(zhì)疑鑒定機構(gòu)資質(zhì)
經(jīng)銷商百龍馬公司被起訴后，既未到庭，也沒有提交答辯狀。
東風公司在法庭上辯稱，涉案車輛當初通過了質(zhì)量鑒定，沒有質(zhì)量缺失，因此該公司不應該承擔賠償責任。
對于原告提交的兩份鑒定結(jié)論，該公司認為，兩家機構(gòu)都不是擁有質(zhì)量鑒定資質(zhì)的機構(gòu)，因此對結(jié)論不予認可。
案件審理過程中，經(jīng)東風公司申請，蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司再次對涉事車輛作出司法鑒定。
2015年9月15日，蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：“未發(fā)現(xiàn)涉案車輛左前減震器推桿存在斷裂的物證特征;涉案車輛左前懸掛球頭與連接處發(fā)生脫落，與受外力撞擊有關(guān)”。
對此，吉某一方提出異議，認為鑒定書沒有完成全部鑒定事項，鑒定申請書的請求事項包括對涉案車輛的技術(shù)狀況進行鑒定，但實際上沒對這項進行鑒定;申請書還要求對車輛左前懸掛球頭與連接處是否脫落等鑒定，但鑒定結(jié)論沒有對是否與事故發(fā)生存在因果關(guān)系作出結(jié)論，也沒有作出是否發(fā)生碰撞一定會脫落的結(jié)論。
法院判決 認定東風公司應擔責 賠償司機51萬
法院審理后認為，案件爭議焦點為涉案車輛發(fā)生交通事故時是否因車輛質(zhì)量問題所致。
原告提交的兩份鑒定書，一致地得出涉案車輛不符合《GB7258-2012機動車運行安全技術(shù)條件》的結(jié)論。雖然益陽市誠信保險事故車輛施救拆檢中心的鑒定結(jié)論中認定“左懸掛減震器推桿斷裂”，而蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司認定“未發(fā)現(xiàn)涉案車輛左前減震器推桿存在斷裂的物證特征”，兩者意見相左，但這不影響鑒定意見的形成。
同時，常德市常價司法鑒定所認定的“左前懸掛球頭與連接處已脫離，符合因松曠再被碰撞力震動脫開所致特征”與蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司認定的“左前懸掛球頭與連接處發(fā)生脫離，與受外力撞擊有關(guān)”的意見并不矛盾，且后一鑒定意見也沒有推翻前兩份鑒定結(jié)論中關(guān)于車輛不符合技術(shù)要求的結(jié)論，故三份證據(jù)中除“左懸掛減震器推桿斷裂”的意見法院不予采信外，其余意見均予認定。因此，法院認定該案事故系車輛質(zhì)量存在缺陷所致。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，“機動車存在產(chǎn)品缺陷導致交通事故造成損害，當事人請求生產(chǎn)者或者銷售者依照侵權(quán)責任法第五章的規(guī)定承擔賠償責任的，人民法院應予支持”，故涉案車輛發(fā)生交通事故造成損害，被侵權(quán)人有權(quán)請求生產(chǎn)者或者銷售者承擔侵權(quán)責任。
根據(jù)《侵權(quán)責任法》第41條的規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權(quán)責任”，故涉案車輛的生產(chǎn)者即東風公司應承擔侵權(quán)責任。
吉某和東風公司均未提供證據(jù)證實車輛銷售方百龍馬公司在銷售過程中存在過錯，故百龍馬公司不應承擔侵權(quán)責任。
2016年2月2日，安化縣法院一審判決東風小康汽車有限公司賠償吉某經(jīng)濟損失515141元。一審判決后，東風公司已經(jīng)提出上訴。
專家解讀 若事故完全因車輛缺陷所致 司機可不擔刑責
法晚記者從汽車業(yè)內(nèi)人士處獲悉，前懸掛球頭是連接車身與車輪重要的鉸鏈結(jié)構(gòu)，球頭安裝在前懸掛的下擺臂上，通過安裝在車輪上的球頭座與球頭相連起到連接作用。前懸掛球頭除非有外力碰撞才會脫落，否則只能是因為球頭磨損過度，出現(xiàn)了松曠，導致脫落。
球頭損壞有極大安全隱患，由于前懸掛球頭是與車輪相連接，球頭損壞會導致駕駛?cè)瞬荒芸刂栖囕v方向，低速時會導致汽車輪胎與車身分離，車輛趴窩，高速時則會導致因不能控制方向，發(fā)生嚴重事故。
在法院已經(jīng)認定了車輛缺陷的情況下，吉某的交通肇事罪判決能否翻盤，改判無罪?日前，《法制晚報》記者聯(lián)系了吉某一方，但吉某本人就此不愿接受采訪，其代理人湖南義劍律師事務所律師陳德華表示尚不清楚當事人意愿。
對此，中國政法大學刑事司法學院刑法研究所所長、博士生導師阮齊林認為，是否構(gòu)成犯罪，要看司機有沒有違反交通法規(guī)的行為。如果確實是因為逆向行駛造成的事故，而逆向行駛不是因為司機違章行駛造成的，而是車子質(zhì)量問題導致失控，這意味著客觀上他沒有違反交通法規(guī)的行為，主觀上也沒有過失，這種情況他不應該構(gòu)成交通肇事罪。
阮教授認為，還應考慮涉案車輛車子的故障是不是對事故的發(fā)生有決定性，是否存在車輛的故障司機能夠發(fā)現(xiàn)卻沒有發(fā)現(xiàn)的情況。如果這些都排除，事故完全是因產(chǎn)品缺陷造成，那么，判司機吉某有罪是不合適的。
阮齊林教授補充道，作為汽車生產(chǎn)者的東風汽車公司，即便應承擔事故的責任，但也無須承擔刑事責任，因為不存在主觀上的故意。來源：法制晚報 作者：毛占宇 楊紅欽
共2頁 上一頁 [1] [2]
東風悅達起亞內(nèi)憂外困難解 百萬銷量目標難實現(xiàn)
進口膳食營養(yǎng)補充劑“乘東風” 搶灘國內(nèi)消費市場
東風日產(chǎn)“對決”恒大 索賠逾3000萬
民營快遞艱難崛起 電商東風策動巨頭謀篇
東風日產(chǎn)被指雇水軍黑恒大足球 借機炒作
搜索更多: 東風
